№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании штрафа за задержку доставки багажа, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот», ссылаясь на следующие обстоятельства. 

26.06.2017 года ФИО1 для проведения запланированного отпуска был забронирован и оплачен билет экономического класса по маршруту: 

<

дата> Ростов-на-Дону - Москва (аэропорт Шереметьево)-Брюссель и 

<

дата> Брюссель-Москва (аэропорт Шереметьево)-Ростов-на-Дону по цене 22 252 рубля. 

<

дата> в аэропорту 

<

адрес> был зарегистрирован до аэропорта 

<

адрес> (Шереметьево) и сдан багаж, провозимый также по данному маршруту, городе Москве данный багаж был получен, самостоятельно перевезен из терминала D в терминал Е аэропорта Шереметьево, снова зарегистрирован в терминале Е для перевозки из аэропорта 

<

адрес> (Шереметьево) до аэропорта 

<

адрес> и сдан для погрузки в самолет на рейс №. Истцом был получен посадочный талон с багажной биркой №. Однако по прибытию в аэропорт 

<

адрес> 

<

дата> в 10 час 50 мин. после прохождения таможенного паспортного контроля, в процессе общения с сотрудниками аэропорта 

<

адрес>, а также в телефонном режиме в процессе общения с представителем авиакомпании Аэрофлот истцу стало известно о том, что в аэропорту Брюсселя происходила массовая забастовка грузчиков, в связи с чем работы по загрузке и разгрузке багажа в аэропорту не осуществляются или осуществляются не в полном объеме. ФИО1 было оформлено заявление в офисе «Розыск багажа» в аэропорту 

<

адрес> за номером № от 

<

дата>, кроме того, в то же день было подано заявление посредством раздела «обратная связь» в личном кабинете Аэрофлот 

<

данные изъяты>. Однако, обращения не дали результатов, багаж найден не был. В течение всего времени с 22.08.2017г. по 

<

дата> ФИО1 осуществлялись международные звонки по телефону розыска багажа аэропорт Шереметьево +7(495)664-14-99. Без багажа истец была лишена лекарственных средств, вещей первой необходимости, а также одежды, необходимой при нахождении в странах с различной климатической обстановкой, и необходимых для летнего отдыха, в виду изложенного, были понесены дополнительные расходы. Кроме того, были понесены расходы на оплату платной парковки в аэропорту 

<

адрес>, где истец находилась с целью обращения в офис «Розыска багажа» и самостоятельного розыска, потрачены денежные средства на оплату бензина для поездок в аэропорт. ФИО1 считает, что оказанные услуги по перевозке пассажира и багажа являются крайне некачественно оказанными, последними доставлен пассажиру материальный и моральный ущерб, который подлежит возмещению. Багаж был возвращен 

<

дата> спустя 10 дней в 

<

адрес> после фактического проведения отпуска без необходимых мне вещей. 

Просила суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в сумме 11 126 руб., понесенные расходы 59385,40 руб., из которых: расходы на покупку лекарственных препаратов 3179, 40 руб., расходы на оплату телефонных переговоров в международном роуминге 1 200 руб., расходы на оплату платной парковки в аэропорту 

<

адрес> 1 960 руб., расходы на оплату бензина, использованного в поездках в аэропорт 4577,30 руб., расходы на покупку одежды и предметов первой необходимости 48468,70 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей»» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования, а также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на осуществление нотариального перевода чеков и почтовых расходов на оплавление претензии. Пояснила, что в связи с недобросовестными действиями ПАО «Аэрофлот» ее отпуск был испорчен. Ответчику было заблаговременно известно о забастовке грузчиков в принимаемом аэропорту, однако, сотрудники ПАО «Аэрофлот» о данном факте не поставили в известность пассажиров, в связи с чем, она была лишена возможности забрать из багажа хотя бы часть необходимых вещей, лекарства. При обращении к сотрудникам офиса «Розыска багажа» никто не мог дать внятный ответ о ходе розыска багажа, в связи с чем, розыск багажа осуществлялся ею самостоятельно. Багаж был самостоятельно разыскан в аэропорту Брюсселя ее приятелем и направлен в Ростов. При этом ответчиком никакие действия по розыску багажа произведены не были. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против требований иска, пояснив, что вины ответчика в сложившейся ситуации не имеется. 

<

дата> в аэропорту 

<

адрес> была забастовка грузчиков, в связи с чем, не производилась выдача багажа прибывших рейсов. Почему пассажиров рейса Ростов-на-Дону- Москва-Брюссель, на котором ФИО1 прибыла в аэропорт 

<

адрес> заранее не предупредили о забастовке, ей не известно. Багаж пассажиров рейса не был выгружен в аэропорту 

<

адрес> и в тот же день был возвращен в аэропорт 

<

адрес>. На следующий день багаж вновь был направлен в Брюссель и был выгружен в аэропорту, где и находился. Пассажирам о данном факте не сообщалось. Почему пассажирам не было сообщено, ей не известно. По факту обращения истца производился розыск ее багажа. Однако, так как на багаже истца были оторваны бирки, невозможно было идентифицировать багаж. Багаж был возвращен истцу 

<

дата> в 

<

адрес>. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> ФИО1 в соответствии с договором перевозки на основании приобретенных ею проездных документов следовала по маршруту Ростов-на-Дону - Москва (аэропорт Шереметьево)-Брюссель с пересадкой в 

<

адрес> рейсами № № и №№ (квитанция электронного билета (л.д.31-32).

При вылете из 

<

адрес> (аэропорт Шереметьево) в 

<

адрес> истцом был зарегистрирован багаж, который был сдан в грузовой отсек, о чем свидетельствует копия посадочного талона и багажная квитанция (л.д.34). 

Однако, при прилете 

<

дата> в 10 час. 50 мин. в аэропорт 

<

адрес> ФИО1 багаж в количестве одного места выдан не был по причине забастовки грузчиков; багаж был возвращен истцу после ее возвращения в 

<

адрес> 

<

дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика. 

Правоотношения сторон возникли из договора международной воздушной перевозки, которые регулируются Варшавской Конвенцией 1929 года, с изменениями, внесенными в Гааге в 1955 году, Гражданским кодексом РФ и Воздушным кодексом РФ в части, не противоречащей Конвенции; также к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части, которая не урегулирована вышеприведенным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 

<

дата> в 

<

адрес>, в редакции Протокола от 

<

дата> (далее Варшавская конвенция), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Воздушный кодекс Российской Федерации в ст. 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

Согласно ст. 118 Воздушного кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза.

В силу положений статей 796 ГК РФ и 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу багажа после принятия их к перевозке и до выдачи пассажиру.

Из выше указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 26 Варшавской конвенции в случае задержки багажа претензия должна быть предъявлена получателем не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа. При отсутствии возражений в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст. 127 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> истец обратилась в адрес ответчика с претензией по фату задержки багажа и ненадлежащих действий ответчика по его розыску, в которой предлагала ответчику в добровольном порядке выплатить ей штраф, предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, понесенные с задержкой багажа расходы и компенсацию морального вреда.

Из представленной суду переписки ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 (л.д.89-93) следует, что ответчик признал факт нарушения прав пассажира, принес извинения за причиненные неудобства и предложил истцу направить подлинники необходимых документов и сообщить банковские реквизиты для перечисления истцу денежных средств, однако доказательств удовлетворения в добровольном порядке требования истца-потребителя материалы дела не содержат, ответчик таковых суду не представил.

В ходе разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1, ПАО «Аэрофлот» в лице действующего по доверенности представителя, не отрицалось наличие задержки в выдаче багажа истцу и факт его передачи ФИО1 багаже после ее возвращения в Ростов-на-Дону 

<

дата>. Однако, согласно доводам ответчика, в произошедшем не имеется вины ПАО «Аэрофлот», поскольку проблемы с доставкой багажа обусловлены забастовкой проводимой сотрудниками, отвечающими за погрузку багажа аэропорта 

<

адрес>.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика виду того, что забастовка, проводимая в аэропорту 

<

адрес> лицами, на которых возлагаются обязанности по погрузке, разгрузке либо оформлению багажа не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке багажа, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками аэропорта, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

При этом суд принимает во внимание, что ПАО «Аэрофлот» было достоверно известно о забастовке сотрудников аэропорта 

<

адрес>, однако, пассажиры рейса, в том числе истец, не были предупреждены данном факте и возможных последствиях. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке багажа в пункт назначения, доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено, суд находит доводы истца о нарушении ее прав в рамках заключенного договора воздушной перевозки с ответчиком обоснованными и считает требование о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации конкретизирует указанную норму и устанавливает, что за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (т.е. 25 руб. - 25% от 100 руб. ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 

<

дата> № 82-ФЗ) за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным требования иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 11126 руб. 

При разрешении требований иска о взыскании с ответчика убытков, понесенных ФИО1 в связи с задержкой в выдаче багажа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 Гаагского Протокола о 

<

дата> пределы ответственности, установленные Варшавской конвенцией, не препятствуют суду вынести решение, в соответствии со своим законом, об оплате, кроме того, всех или части судебных издержек и других расходов, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, в частности то, что в рамках предпринятых ФИО1 мер для самостоятельного розыска багажа, истец была вынуждена неоднократно регулярно связываться с воздушным перевозчиком, суд приходит к выводу о том, что истец понесла убытки в виде оплаты телефонных переговоров Стоимость совершаемых ФИО1 звонков документально подтверждена (л.д. 45-54), и в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы в сумме 1200 руб. подлежат возмещению с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании убытков, понесенных истцом на приобретение лекарственных средств, одежды, расходов на оплату парковки транспортного средства, топлива, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения поскольку данные расходы для ФИО1 не могут быть расценены судом как ущерб. 

Расходы истца по приобретению вещей для отдыха и передвижения, лекарств, не могут быть отнесены к убыткам по смыслу вышеприведенных положений закона, поскольку взыскание указанной суммы в пользу истца приведет не к восстановлению нарушенного права, а к неосновательному обогащению истца.

Расходы на стоянку и топливо не могут быть отнесены к убыткам, так как материалами дела не подтверждается необходимость данных расходов и их связь с действиями по розыску багажа истца. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем услуг по воздушной перевозке и авиакомпанией, как исполнителем данного рода услуг, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, обоснованным считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11163 руб. 

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в виде оплаты нотариально заверенного перевода и удостоверения чеков на сумму 2800 руб., а также почтовых расходов по направлению претензии в сумме 237,50 руб. 

Суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на отправку претензии. 

Расходы по удостоверению нотариально заверенного перевода чеков на сумму 2800 руб. суд считает не подлежащим взысканию с ответчика, поскольку судом отказано в удовлетворении требований иска о взыскании сумм на приобретение одежды и лекарств, в подтверждении которых представлен заверенный перевод чеков. 

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета за требование имущественного характера в размере 493,04 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании штрафа за задержку доставки багажа, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в сумме 11 126 руб., убытки в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей»» в сумме 11 163 руб., судебные расходы 237,50 руб., а всего взыскать 33726 (Тридцать три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 793 (семьсот девяносто три) руб. 04 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: Кабелькова В.Б.