Дело № 2-1421/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда 

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

по доверенности от 19.07.2016г. ФИО3,

представителя третьего лица

УФССП по Волгоградской области

на основании удостоверения ТО 404822 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит исключить из описи акта о наложении ареста (описи) имущества от 14.02.2018г., составленного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда ФИО4 по исполнительному производству №35037/13/34041 от 01.10.2013г., возбужденному на основании исполнительного листа ВС №046976652 от 23.09.2013г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2, следующее имущество: телевизор LG серебристого цвета приобретенный 17.10.2013г., домашний кинотеатр LG приобретенный 18.12.2013г., телевизор TOSHIBA черного цвета приобретенный 29.11.2014г., холодильник LG двухкамерный приобретенный 07.04.2012г.

В обоснование заявленных требований указав, что 14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест указанного имущества. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО5 не принадлежит. Собственником перечисленного имущества является он. ФИО5 является бывшей супругой истца, однако указанное имущество приобретено истцом после расторжения брака.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что 14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 35067/13/34041 от 01.10.2013г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС №046976652 от 23.09.2013г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2, был наложен арест на следующее имущество: телевизор LG серебристого цвета, домашний кинотеатр LG, телевизор TOSHIBA черного цвета, холодильник LG двухкамерный.

Данный факт подтверждается актом о наложении ареста от 14.02.2018 года.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака 

<

данные изъяты>. брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения о расторжении брака Советского районного суда г. Волгограда от 19.09.1996г.

Согласно чеков телевизор LG серебристого цвета приобретен 17.10.2013г., домашний кинотеатр LG приобретен 18.12.2013г., телевизор TOSHIBA черного цвета приобретен 29.11.2014г., холодильник LG двухкамерный приобретен 07.04.2012г., т.е. после расторжения брака между ФИО1 и ФИО5

Кроме того, приобретение указанного имущества оплачивалось с банковской карты истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что телевизор LG серебристого цвета, домашний кинотеатр LG, телевизор TOSHIBA черного цвета, холодильник LG двухкамерный принадлежат на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является собственником телевизора LG серебристого цвета, домашнего кинотеатра LG, телевизора TOSHIBA черного цвета, холодильника LG двухкамерного, на которые был наложен арест, а также учитывая, что ФИО1 должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста - телевизора LG серебристого цвета приобретенного 17.10.2013г., домашнего кинотеатра LG приобретенного 18.12.2013г., телевизора TOSHIBA черного цвета приобретенного 29.11.2014г., холодильника LG двухкамерного приобретенного 07.04.2012г подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества – удовлетворить.

Исключить из описи акта о наложении ареста (описи) имущества от 14.02.2018г., составленного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда ФИО4 по исполнительному производству №35037/13/34041 от 01.10.2013г., возбужденному на основании исполнительного листа ВС №046976652 от 23.09.2013г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2: 

телевизор LG серебристого цвета приобретенный 17.10.2013г., 

домашний кинотеатр LG приобретенный 18.12.2013г., 

телевизор TOSHIBA черного цвета приобретенный 29.11.2014г., 

холодильник LG двухкамерный приобретенный 07.04.2012г.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко