РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

УИД 43RS0013-01-2024-000051-56

14 марта 2024 года г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием помощника прокурора Зуевского района Кировской области Серебрякова И.О., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2024 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ФИО3 

<

данные изъяты> (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2025 недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 выступает должником по исполнительному производству 

<

данные изъяты> возбужденному на основании решения Зуевского районного суда Кировской области о взыскании с него задолженности в размере 60502,74 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ». Постановлением от 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам наложен запрет на регистрационные действия в отношении 

<

данные изъяты>., принадлежащего по данным ГИБДД ФИО3 Позднее выяснилось, что транспортное средство по договору купли-продажи от 25.05.2023 ФИО3 было продано третьему лицу. Полагает, что ФИО3 продал автомобиль с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания по исполнительным производствам, в связи с чем полагает, что договор является недействительным, ничтожным, так как заключен с целью заведомо противной основам правопорядка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения. В письменном возражении указал, что в мае 2023 разместил на АВИТО объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>., о возбуждении в отношении него каких-либо исполнительных производств ему известно не было. Автомобиль по договору купли-продажи от 25.05.2023 был продан ФИО1 за 

<

данные изъяты> руб., деньги были получены продавцом в тот же день, а транспортное средство передано во владение покупателю. 06.06.2023 ФИО3 через портал «Госуслуги» снял транспортное средство с государственного учета, на момент снятия с учета какие-либо запреты (ограничения) на автомобиль отсутствовали. Поскольку ФИО1 не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД ввиду наложенного на него запрета на совершение регистрационных действий, он сообщил об этом ФИО3, которым 09.06.2023 в адрес ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам было направлено обращение об отмене постановления о наложении запрета, так как на момент наложения запрета ответчик собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 2006 г.в. уже не являлся. Также он обратился в прокуратуру, но до настоящего времени постановление судебным приставом-исполнителем не отменено. 

Третье лицо, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с ответчиком в родственных и дружеских отношениях не состоит, о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> узнал из объявления на сайте АВИТО 25.05.2023, в этот же день после осмотра автомобиля заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства за 155000 рублей, денежные средства передал продавцу в полном объеме, после чего автомобиль со всеми документами перешел в полное владение, пользование и распоряжение покупателя. С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время право на пользование и управление спорным автомобилем у ФИО3 отсутствует. В связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета, зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на своё имя не может. На день заключения договора автомобиль был проверен им на наличие запретов и арестов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Помощник прокурора Зуевского района Кировской области Серебряков И.О. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку транспортное средство, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, на момент его вынесения должнику не принадлежал. Также просил вынести частное определение в адрес начальника ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области в соответствии со статьей 226 ГПК РФ, усматривая в их действиях нарушение законности.

Представитель третьего лица АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания надлежащим образом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, принимая во внимание позицию по иску ответчика и третьих лиц, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором. 

Купля-продажа автомобиля между гражданами может быть совершена в простой письменной форме и не требует нотариального оформления.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Судом установлено и следует из материалов рассматриваемого дела, что 25.05.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> VIN №.

Стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. (п.3 договора).

Автомобиль был передан в собственность ФИО1 в соответствии с условиями п.4 данного договора с момента его подписания. По условиям договора продавец гарантировал, что до заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Факт передачи денежных средств и транспортного средства подтвержден личными подписями продавца и покупателя в договоре, подтвержден в судебном заседании пояснениями сторон, распиской от 25.05.2023г. о передаче денежных средств продавцу. 

На основании заявления АО «Центр долгового управления», исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности в размере 60502,74 руб., 02.06.2023 ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>.

С целью проверки наличия у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнению требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 02.06.2023 были направлены запросы в банки, Центр занятости населения, ФНС, СФР, в ГИБДД МВД России.

На основании информации ГИБДД МВД России от 02.06.2023 установлено, что в собственности ФИО3 имеется автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> №.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.06.2023 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> №. 

На момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не снят, задолженность по исполнительном производству №-ИП ответчиком не погашена, остаток задолженности составил 41201,43 руб.

Истец полагает, что ответчик, будучи осведомленным о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, совершил сделку по отчуждению транспортного средства, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию взыскателей. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникло право обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, усматривая в действиях должника недобросовестность. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тем самым судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из исследованных судом письменных доказательств, пояснений сторон, согласно условий договора купли-продажи от 25.05.2023 автомобиль был передан в собственность ФИО1 в день заключения договора, расчет за транспортное средство произведен в полном объеме, с момента подписания договора и по настоящее время автомобиль находится в его личном пользовании, права на управление данным транспортным средством как у ответчика, так и у иных третьих лиц отсутствуют. 

В день подписания договора купли-продажи от 25.05.2023 аресты и запреты на совершение сделок с данным имуществом отсутствовали, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответом ГИБДД № от 02.06.2023, а также информацией о наложении ограничения 08.06.2023 с официального сайта ГИБДД, имеющегося в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети интернет.

В силу положении статей 8 и 130 ГК РФ у ФИО1 возникло право собственности на транспортное средство с момента подписания договора купли-продажи и его передачи, то есть с 25.05.2023, согласно действующему законодательству договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) обязательной государственной регистрации не подлежит.

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства дела, при отсутствие иного, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2023 недействительным, поскольку сделка исполнена обеими сторонами путем подписания письменного договора 25.05.2023, передачей покупателю имущества (спорного автомобиля и документов на него) и денежных средств продавцу, о чем свидетельствуют пояснения сторон сделки, а также представленные в материалы дела письменные доказательства. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 25.05.2023 в отношении ФИО3 исполнительные производства отсутствовали, каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было (исполнительное производство №-ИП возбуждено 02.06.2023, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебным приставом наложен лишь 08.06.2023).

С учетом изложенного, оценки данных доказательств на предмет их убедительности, объективности, достоверности и достаточности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договора купли-продажи, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, признаков недобросовестности в действиях ответчика не установлено, также приобретая автомобиль покупатель, не знал и не должен был знать об ограничениях в отношении спорного транспортного средства, поскольку по представленной самим судебным приставом-исполнителем информации исполнительные производства были возбуждены позднее – ДД.ММ.ГГГГ, чем совершена сделка по продаже транспортного средства-ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зуевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным.

Ходатайство помощника прокурора о вынесении частного определения в адрес истца подлежит отклонению, поскольку в силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений. В свою очередь оснований, предусмотренных ст.226 ГПК РФ, судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина