дело № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловское 03 августа 2017 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И.Глущенко,

при секретаре Л.Ю.Заздравных, 

с участием пом.прокурора района Р.А.Маношина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению социальной защиты населения по Петропавловскому району, центру занятости населения Управления социальной защиты населения по Петропавловскому району о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению социальной защиты населения по Петропавловскому району, центру занятости населения Управления социальной защиты населения по Петропавловскому району о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в котором просит: признать незаконным приказ директора КГКУ «Центр занятости населения Петропавловского района» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить истца в качестве водителя с 01.06.2017 года в Управлении социальной защиты населения по Петропавловскому району; взыскать с Управления социальной защиты населения по Петропавловскому району в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также неполученный заработок за все время вынужденного прогула с момента увольнения по дату восстановления на работе. 

В обосновании иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в КГКУ «Центр занятости населения Петропавловского района» водителем.

В соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «Центр занятости населения Петропавловского района» реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Управлению социальной защиты населения по Петропавловскому району. В связи с этим, приказом начальника Управления социальной защиты населения по Петропавловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание Управления, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась лишь 1 единица «водитель», которая фактически уже была замещена другим человеком. ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения Петропавловского района» уведомило истца о сокращении штатной единицы.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ от начальника Управления социальной защиты населения по Петропавловскому району истцу поступило письменное уведомление о наличии вакансии водителя в Управлении, на замещение которой истец согласился.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от начальника Управления социальной защиты населения по Петропавловскому району истцу пришло уведомление о том, что его кандидатура рассмотрена, но ему отказано в принятии на работу по основанию ч.1 ст.179 ТК РФ (наличие более опытного и квалифицированного работника).

Таким образом, при фактическом отсутствии вакансии единицы «водитель» Управлением социальной защиты населения по Петропавловскому району она была предложена истцу.

Приказом директора КГКУ «Центр занятости населения Петропавловского района» №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению численности штата из КГКУ «Центр занятости населения Петропавловского района» в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ центр занятости населения Петропавловского района стал структурным подразделением Управления социальной защиты населения по Петропавловскому району.

Истец считает, что фактическим основанием для его увольнения являлось проведение реорганизации КГКУ «Центр занятости населения Петропавловского района» путем присоединения к Управлению социальной защиты населения по Петропавловскому району, что подтверждается ссылкой в приказе о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на штатное расписание Управления социальной защиты населения по Петропавловскому району.

Между тем, согласно ст.75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

По мнению истца, решение вопроса о сокращении численности или штата работников, в том числе о его увольнении, должно было состояться лишь после завершения процедуры реорганизации КГКУ «Центр занятости населения Петропавловского района» путем присоединения к Управлению социальной защиты населения по Петропавловскому району.

Конкурс на преимущественное право оставления на работе в порядке ст.179 ТК РФ был проведен Управлением социальной защиты населения по Петропавловскому району в отношении истца преждевременно, так как в то момент он не являлся работником Управления. В связи с чем, истец полагает, что приказ директора КГКУ «Центр занятости населения Петропавловского района» №-л от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконный, а он должен быть восстановлен на работе водителем в Управлении социальной защиты населения по Петропавловскому району (правопреемник службы занятости). Также Управление должно выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула, ст.394 ТК РФ. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом, ст.237 ТК РФ. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец считает, что в связи с незаконными действиями работодателя по увольнению, ему были причинены нравственные страдания, переживания, так как до настоящего времени он не может найти работу, на иждивении у него находится 2 малолетних ребенка и безработная жена, и причиненный работодателем моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено Управление социальной защиты населения по Петропавловскому району, в состав которого ДД.ММ.ГГГГ вошел центр занятости населения Петропавловского района, истец требования иска поддержал по доводам, изложенном в нем. 

Представители ответчиков: ФИО2 (начальник Управления социальной защиты населения по Петропавловскому району), ФИО3 (директор центра занятости населения Управления социальной защиты населения по Петропавловскому району) требования иска не признали полностью, считают увольнение истца основано на законе, порядок увольнения не нарушен, водитель Управления (ФИО7) имел преимущественное право по квалификации и опыту работы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение пом.прокурора Маношина Р.А., считающего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом, предоставлять доказательства законности увольнения, соблюдения порядка и основания увольнения работника, закон возлагает на работодателя. Данные юридически значимые обстоятельства по делу разъяснены в ходе рассмотрения спора.

Как установлено в судебном заседании постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, КГКУ «Центр занятости населения Петропавловского района» реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Управлению социальной защиты населения по Петропавловскому району. Истец работал в качестве водителя в КГКУ «Центр занятости населения Петропавловского района» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен директором центра занятости ФИО3 приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34; ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Доводы истца о незаконности вынесенного приказа по увольнению, нарушение процедуры увольнения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Так, истец предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора центра занятости ФИО3 со ссылкой на приказ начальника управления социальной защиты населения по Петропавловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания управления социальной защиты населения по Петропавловскому району», постановление Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о реорганизации центра занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к управлению социальной защиты населения по Петропавловскому району (л.д.3). 

При этом, как следует из материалов дела штатное расписание центра занятости на 2017 год с штатной единицей водителя было утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о КГКУ ЦЗН Петропавловского района. Иного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году (до ДД.ММ.ГГГГ) об изменениях в штатном расписании директором ЦЗН не принималось.

Предоставленный директором ФИО3 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О сокращении штата работников краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Петропавловского района», которым исключается в т.ч. штатная единица водителя в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.55 ГПК РФ признан не имеющим юридической силы, следовательно, не может быть положен в основу решения суда, так как изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно установлено при рассмотрении дела. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что с этим приказом работники, подлежащие сокращению, не были ознакомлены, нет и ссылки на этот приказ в уведомлениях о сокращении штатных единиц, что подтверждено материалами дела, и не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. В связи с этим, какие-либо организационные изменения в КГКУ «ЦНЗ Петропавловского района» до реорганизации учреждения не производились, а значит, оснований для сокращения единицы водителя не имелось.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. В таком случае увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приказом начальника Управления социальной защиты населения по Петропавловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания» - утверждено штатное расписание Управления в количестве 16,5 единиц, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с одной единицей «водитель». ДД.ММ.ГГГГ начальник управления ФИО2 принимает приказ №а «О признании утратившим силу штатного расписания», которым приказ управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания» признает утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, согласно штатным расписаниям управления социальной защиты населения на 2017 год (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ) единица водителя предусматривалась в количестве одной, штатное расписание центра занятости населения Петропавловского района на 2017 год по ДД.ММ.ГГГГ не изменялось (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. сокращение штата двух организаций фактически не производилось, тогда увольнение истца по сокращению штата работников организации является незаконным.

Истцу также вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления ФИО2 о предложении истцу единицы водителя, и он дал согласие на предложенную работу (л.д.5). Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью начальника Управления ФИО2) истцу стало известно, что его кандидатура рассмотрена, но ему отказано в принятии на работу водителем по основанию ч.1 ст.179 ТК РФ (наличие более опытного и квалифицированного работника, л.д. 6). Однако никакого конкурса по кандидатурам «водитель» начальником управления ФИО2 фактически не проводилось, что подтверждено и самим ФИО2

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие существенных нарушений действующего трудового законодательства, что является основанием для признания произведенного увольнения истца незаконным.

Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа директора центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнения истца по сокращению штата, восстановлению на работе, и взыскания с ответчика в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ центр занятости населения Петропавловского района является структурным подразделением управления социальной защиты населения по Петропавловскому району, то истец подлежит восстановлению на работе в управлении.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд удовлетворяет требование истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда к взысканию, предъявленный истцом в сумме 50 000 рублей, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм ст.237 ТК РФ, требований разумности, справедливости, определяет в 3 000 рублей.

Согласно нормам ст.211 ГПК РФ требование о восстановление на работе подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению социальной защиты населения по Петропавловскому району, центру занятости населения Управления социальной защиты населения по Петропавловскому району о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора КГКУ «Центр занятости населения Петропавловского района» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении социальной защиты населения по Петропавловскому району.

Взыскать с Управления социальной защиты населения по Петропавловскому району в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, а также неполученный заработок за все время вынужденного прогула с момента увольнения по дату восстановления на работе (за вычетом полученных сумм), 

в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Управления социальной защиты населения по Петропавловскому району, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2017 года.

Председательствующий