Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1056/2025

город Новосибирск

20 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе

судьи Котина Е.И. 

при секретаре Григорьеве А.И., Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия 29.07.2024 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ФИО2 (Истец) и ФИО3 существовали длительные партнерские отношения. Учитывая доверительный характер отношений, по просьбе Ответчика передать в займ денежные средства, Истец в период с 5 февраля по 5 июля 2022 года на банковский счет Ответчика несколькими переводами перевел денежные средства в общем размере 305 752 рублей:

05.02.2022 г. - 126 702 руб.;

06.03.2022 г. - 45 539 руб.;

05.05.2022 г. - 66 099,32 руб.;

07.06.2022 г. – 9 477 руб.;

05.07.2022 г. - 57 936 руб.

Между партнерами была достигнута договоренность о возврате указанных денежных средств по требованию Истца. Договор займа в письменной форме заключен не был, письменная расписка не составлялась.

Однако, когда ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием вернуть денежные средства в полном объеме, получил отказ.

Истцом была направлена письменная претензия, что подтверждается заказным письмом от 29.04.2024 года. Ответчиком последняя была проигнорирована.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ФИО3, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату ФИО2

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2: 

неосновательно приобретенные денежные средства в размере 305 752 руб.;

сумму государственной пошлины 6 258 руб.

В судебном заседании представитель истца посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ФИО4 требования поддерживала, пояснила, что переводы производились, но никаким письменным договором они никак не согласованы. Никаких документов, на основании чего были переведены деньги, в дело не представлено. Подтверждает, что истец и ответчик были знакомы, у них были доверительные отношения. Денежные средства возвращены не были. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, направил в заседание своего представителя ФИО5, который требования иска не признает по доводам отзыва на иск (л.д.80-81), пояснил, что все перечисленные денежные средства были переведены его доверителю как дивиденды. Истец инвестировал в бизнес (работу компьютерного клуба) через ФИО6, но деньги переводил ФИО2. Оснований для взыскания суммы неосновательно обогащении не имеется, так как денежные средства ответчик получил во исполнение договоренности.

В судебное заседание представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, заключение прокурора Гончаренко Н.В.. полагавшей, что нет оснований считать, что нарушается законодательство о противодействии легализации денежных средств, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличие определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо выставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит нению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо собственности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение перешло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2021г. по 20.02.2024г. истцом ФИО2 произведено перечисление денежных средств с банковского счета (счет № Visa Gold), открытого на его имя в ПАО Сбербанк на банковский счет ответчика ФИО3 (карта №) в общей сумме 305 752 руб.: 21 декабря 2021 г. – 9 000 руб., 05 февраля 2022 г. – 126 702 руб., 06 марта 2022 г. – 45 539 руб., 05 мая 2022 г. – 66 099,32 руб., 07 июня 2022 г. – 9 477 руб., 05 июля 2022 г. - 57936 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что переводил денежные средства ФИО3 по его просьбе, было намерение заключить сделку. Имели место доверительные отношения, но сделка в завершенном виде со всеми согласованными условиями заключена не была. 

Суду стороной ответчика представлена нотариально удостоверенная переписка между ФИО3 и ФИО6 (протокол о производстве осмотра доказательств нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО7 от 19.09.2024 г.), из которой следует, что между ответчиком и контактом «Аюша» велись переговоры о инвестировал в бизнес (работу компьютерного клуба), л.д. 91-121. 

Из положений приведенных норм следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит последовательно.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества по спору о совместной деятельности) двое или несколько лип (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 ГК РФ).

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. (п. 1 ст. 1044 ГК РФ)

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. (п.2 ст. 1044 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что между истцом и ответчиком, было достигнуто соглашение по всем названным выше условиям: нет сведений ни о размера вкладов сторон, ни о порядке выплаты дохода, об иных условиях.

При таких обстоятельствах, без установления существенных условий сделки, характера и объема прав и обязанностей сторон по договору, оснований для переводов, у суда нет оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений, возникающих из договора совместной деятельности.

Поскольку договор о совместной деятельности между сторонами заключен не был, то суд применяет нормы о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102 - 1104, 1109 ГК РФ), и исходит из того, что денежные средства на сумму 305 752 рублей ответчик ФИО3 сберег за счет истца ФИО2 в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в указанной сумме в пользу истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что документально подтвержденный перевод денежных средств на общую сумму 305 752 руб. осуществлялся истцом ответчику в рамках какой-либо сделки или на каких-либо законных основаниях, не имеется, таковых доказательств стороной ответчика не представлено. Таким образом, истец осуществил денежные переводы на общую сумму 305 752 руб. на счет ответчика ФИО3, который их получил и распорядился по собственному усмотрению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из переписки и объяснений сторон следует и очевидно, что ФИО2 не предоставлял денежную сумму ответчику ФИО3 в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО3 истцом ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком такого имущества, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 752 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчика суммы в размере 305 752 рублей, а ответчиком во исполнение данного требования закона не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком ФИО3 без каких-либо законных оснований за счет Истца денежных средств в размере 305 752 рублей. 

Поэтому в силу приведенных норм суд права считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 257 рублей 52 копеек.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 0,48 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 305 752 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 257 рублей 52 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1056/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска