Судья Рамазанов Э.И. № 22к-1050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., 

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, защитника обвиняемой – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО12 и ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2025 г. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемой и ее защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

<

дата> следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что 

<

дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указано, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, установлено, что обвиняемая ФИО1 оказывала препятствие по осуществлению предварительного следствия, посредством переписки со свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в мессенджере «Вотсап», используя смартфон с выходом информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», тем самым, нарушив запрет установленный ей при избрании меры пресечения который состоит в том чтоб не использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для обращения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы.

<

дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворено ходатайство следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 и ФИО1, 

<

дата> г.р., изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражей сроком на 1 (один) месяц 3 (трое) суток, а именно до 

<

дата>, заключив ФИО1, 

<

дата> г.р., под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО11 указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование доводов указывает, что у суда отсутствовали какие-либо основания для заключения ФИО1 под стражу, при нахождении ее порядка 3 (трех) недель под домашним арестом с установленными конкретными запретами и ограничениями, которые ею соблюдались и на самом деле не нарушались. 

В качестве оснований для изменения меры пресечения заключение под стражу суд инстанции принял во внимание доводы следователя о том, что ФИО1 вела переписки с некоторыми лицами, которые еще по существу дела не допрошены, но планируются их допросы 

Вместе с тем, суд при принятии решения об изменении меры пресечения сослался на ответ УИИ ФСИН РФ по РД о том, что ФИО1 дважды нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом неясно, в чем это выразилось, а также чем подтверждаются их доводы.

ФИО1 не предпринимала каких-либо попыток ни скрыться, ни оказать давление участников уголовного судопроизводства, вину свою ФИО1 изначально признала и ущерб ею сразу же возмещен в полном объеме.

За период нахождения ФИО1 под домашним арестом условия исполнения меры пресечения строго соблюдались, при этом уведомления филиала по 

<

адрес> г. Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД никаким образом не подтверждены и не подкреплены конкретными фактами, кроме как то, что пропадал сигнал. Догадки, предположения либо опасения органов уголовно-исполнительной инспекции и следствия не могли быть приняты за основу при принятии судом первой инстанции решения по ходатайству.

Не учтены также судом на этот раз надлежаще характеризующие ФИО1 данные. Она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 М.И. также выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд необоснованно, без каких-либо, предоставленных следствием доказательств, поддержал в судебном заседании доводы следователя о том, что обвиняемая ФИО1 препятствовала осуществлению предварительного следствия, оказывая давление на свидетелей.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что свидетели, которых суд, в своем постановлении именует очевидцами и, на которых якобы оказывалось давление обвиняемой ФИО1 по этим обстоятельствам следователем не допрошены. Указанные лица, своими показаниями факт переписки с обвиняемой ФИО1 в мессенджере «Вотсап» процессуально в рамках расследуемого уголовного дела не подтвердили. То обстоятельство, что следователь планирует их допрос в будущем, не говорит о том, что указанные лица уже являются свидетелями, проходящими по уголовному делу. 

Также указывает, что ФИО1 признала свою вину в совершенном преступлении, будучи допрошенной по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, возместила причиненный потерпевшему ущерб, и поэтому оказание давления на свидетелей и воспрепятствование осуществлению предварительного следствия со стороны ФИО1 лишено всякого смысла.

Кроме того, ФИО1 проживала по месту отбывания домашнего ареста вместе со своей матерью, и возможно, что изъятым в ходе производства обыска жилище мобильным телефоном пользовалась не обвиняемая ФИО1. а её мать. Данное обстоятельство следствием не исключено, поэтому будет неправильно категорично утверждать, что именно обвиняемая ФИО1 пользовалась мобильным телефоном, тем более что в судебном заседании она данный факт отрицала.

Также, суд необоснованно поддержал доводы следствия о том, что ФИО1 неоднократно покидала домовладение, несмотря на установленные судом запреты в постановлении от 

<

дата> - об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд не установил обвиняемой ФИО1 запрет покидать домовладение. Исходя из простой логики, если нельзя покидать домовладение, то это является запретом, и следовательно, такой запрет должен был быть указан в перечне запретов, устанавливаемых судом в своём постановлении от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда об изменении более мягких видов меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса и соответствовать требованиям ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ.

В соответствии со ст.110, 108 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Так, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, установил, что следователь обратился с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 по тем основаниям, что 

<

дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 

<

дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В отношении ФИО1 

<

дата> была Советским районным судом г. Махачкалы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, предусмотренных законом.

В обоснование необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, орган следствия в суд представил ходатайство, в котором указывается на то, что ФИО1, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста и, имея запреты, установленные судом на период домашнего ареста, в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, оказывала препятствие по осуществлению предварительного следствия, посредством переписки, ФИО1 оказывала препятствие по осуществлению предварительного следствия, посредством переписки со свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в мессенджере «Вотсап», используя смартфон с выходом информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», тем самым, нарушив запрет установленный ей при избрании меры пресечения который состоит в том, чтобы не использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для обращения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы. 

При этом, рассматривая ходатайство, суд установил, что, согласно постановлению о принятии уголовного дела к производству от 

<

дата> уголовное дело принято к производству следователем ФИО6, ходатайство об изменении меры пресечении внесено и подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, ходатайство согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные, приобщены соответствующие материалы уголовного дела, подтверждающие ходатайство.

Суд, проверив материалы и ходатайство, установил, что в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ органом следствия возбуждено уголовное дело 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд в обжалованном постановлении привел выводы относительно наличия сведений об обоснованности подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к преступлению, и в постановлении приведены фактические обстоятельства и материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность обвинения.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, суд проверил доводы следствия о наличии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 и установил, что выводы следствия подтверждаются, поскольку, исследованными материалами уголовного дела тот факт, что обвиняемая, находясь под домашним арестом и, имея запрет, установленный судебным актом от 

<

дата> на использование средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, вела переписку со свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, указанное обстоятельство подтверждено представленными в суд следователем скриншотами переписок и звонков обвиняемой со свидетелями, которые по делу планируются к допросу в качестве свидетелей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на более строгую.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 при предъявлении ей обвинения органом следствия допущено не было и судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к вменяемому ей деянию. 

Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено возмещение потерпевшему обвиняемой ФИО1 полностью ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, возмещение ущерба никак не устраняет допущенные обвиняемой нарушения при нахождении под домашним арестом, и указанное обстоятельство, на которое ссылается защита, может быть учтено при решении вопроса о назначении ФИО1, в случае рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения, при этом положения ст.108, 109, 99 УПК РФ не содержат обязанность суда на учет возмещения ущерба при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что при избрании обвиняемой меры пресечения в отношении ФИО1, судом не было установлен запрет покидать место, где обвиняемая находится под домашним арестом, поэтому довод следствия о нарушении обязательств установленных судом, является несостоятельными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемой, и тот факт, что она нарушила ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало установить, кому принадлежал телефон, с которого велась переписка, принадлежит ли данный телефон ФИО1 либо иному лицу (матери обвиняемой), передавало ли данное лицо телефон для переписки ФИО1, имела ли она возможность пользоваться телефоном, не подлежат оценке судом первой инстанции на данной стадии расследования дела, факт того, что, именно ФИО1 имела общение с другим лицом в период нахождения под домашним арестом, судом первой инстанции установлен, и у суда апелляционной инстанции выводы суда в этом сомнений не вызывает, поскольку они установлены фактическими данными проверенными судом.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты суд обоснованно не нашел возможным сохранение в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой в ходе судебного разбирательства, судом были приняты во внимание и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категорий преступления, личности обвиняемой, установленные судом нарушение запретов установленных при избрании ранее домашнего ареста, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО12, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов