РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ханжиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просит взыскать солидарно с ответчиков полученный ими аванс в сумме 50 000 рублей, убытки 5 430 рублей, уплаченную госпошлину 1 862,90 руб., расходы на представителя 8 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 03.05.2018 она заключила с ответчиками договор аванса о порядке заключения сделки купли-продажи, который они намеревались заключить до 20.06.2018. По этому договору ответчики являлись продавцами, а она покупателем их квартиры расположенной по адресу г. Зеленогорск, 

<

адрес>. Осмотрев предварительно квартиру, она согласилась приобрести ее за 1 800 000 рублей. В подтверждение своих намерений она передала ответчикам 50 000 руб.. В дальнейшем при тщательном осмотре квартиры она обнаружила существенные недостатки. Она предложила ответчикам снизить стоимость квартиры, чтобы она могла устранить имеющиеся недостатки. Ответчики отказались снижать цену, тогда она предложила вернуть ей полученный аванс. Она направила письмо с уведомлением, которое было получено ответчиками 28.05.2018. В соответствии с п. 7 договора она как покупатель должна была нести расходы по оформлению сделки, а именно за оценку квартиры она заплатила 5 000 рублей и взяла выписку из Росреестра, заплатив за нее 430 рублей. Данные расходы она считает своими убытками.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Шумкова В.А. который, не поддержав требования в части взыскания суммы аванса (в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований в этой части). Настаивал на взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом в размере 5 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862,90 руб., расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что они вернули сумму аванса в полном объеме. Также они не согласны с требованиями истца в части взыскания судебных издержек, просили учесть что они являются пенсионерами и что из-за срыва продажи квартиры они также понесли убытки в виде затрат на авиабилеты, так как не полетели и невозможности покупки другой квартиры.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору следовало применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2018 ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключили договор аванса в порядке заключения сделки купли- продажи по которому ФИО3 и ФИО2 продают квартиру расположенную по адресу г, Зеленогорск, 

<

адрес> г. Зеленогорске Красноярского края за 1 800 000 рублей.

В доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения в счет причитающихся платежей за квартиру ФИО1 выдала ФИО3 и ФИО2 аванс в общей сумме 50 000 рублей.

Внесенная сумма являлась одним из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, при этом в соглашении об авансе не были установлены условия (срок и иные существенные условия) заключения основного договора.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По своей правовой природе соглашение сторон об авансе в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ФИО1 23.07.2018 получила от ФИО2 и ФИО3 50 000 рублей по договору аванса от 03.05.2018, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в добровольном порядке вернули ФИО1 полученный ими 03.05.2018 аванс в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 (мужем истицы) по договору об оказании оценочных услуг 14.05.2018 оплачено 5 000 рублей. Кроме того, за предоставление сведений содержащихся в ЕГРП ФИО5 оплатила 430 рублей, из которых комиссия составляет 30 рублей.

Истцом и его представителем в судебное заседание не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы не являются обоснованными.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на представителя (составление иска и представительство в суде) в размере 8 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 21.06.2018.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1 863 руб. вместе с тем, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям (50 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 1 700 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд. 

Судья Д.А. Усков