Дело № 2-1857/2018

27 ноября 2018 года

г.Котлас

29RS0008-01-2018-002313-94 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

В обоснование требований указала, что 15 марта 2018 года в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, является ФИО2 Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 982 173 рубля 31 копейку, величина утраты товарной стоимости - 52 416 рублей. Просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 582 173 рублей 31 копейки, величину утраты товарной стоимости - 52 416 рублей, расходы по составлению экспертных заключений - 15 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 1 500 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск в части взыскания материального ущерба уменьшил до 423 633 рублей 95 копеек, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО2 иск не признала, не согласившись с заявленной к взысканию суммой ущерба.

Третье лицо публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель третьего лица ссылается на то, что доказательств того, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец не представила. Представленный истцом отчет об оценке ущерба не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку экспертиза выполнена заинтересованным лицом по делу - представителем истца ФИО3

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 марта 2018 года в 2 часа 20 минут на перекрестке улиц Невского - Некрасова в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не уступила дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года ФИО2 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлась ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое 10 апреля 2018 года при обращении к нему потерпевшей выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

По отчетам «Оценка +» № 2018-03-97 и № 2018-03-97Уот 24 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», без учета износа заменяемых деталей составляла 982 173 рубля 31 копейку, величина утраты товарной стоимости - 52 416 рублей.

Данные отчеты об оценке не противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости эксперта, на что ссылается представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», поскольку отчеты были составлены 24 марта 2018 года, то есть ранее заключения между ФИО1 и ее представителем ФИО3 договора № 7 об оказании юридических услуг от 30 июля 2018 года, в связи с чем приведенные доводы представителя третьего лица не принимаются судом во внимание.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 128 от 1 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», исходя из повреждений, полученных в ДТП 15 марта 2018 года, составляла без учета износа заменяемых деталей - 789 589 рублей, с учетом износа - 718 375 рублей, величина утраты товарной стоимости - 34 044 рубля 95 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

По вышеприведенным доводам отчеты «Оценка +» № и №Уот 24 марта 2018 года не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду также не представлено.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без износа составляет 423 633 рубля 95 копеек (789589,00 + 34044,95 - 400000,00).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», является ФИО5

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшей в момент ДТП автомобилем ФИО5, которая передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, с которой подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 423 633 рубля 95 копеек.

Размер подлежащего выплате возмещения уменьшению не подлежит, поскольку доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду не представила.

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 30 июля 2018 года.

На основании договора ИП ФИО3 оказывал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 23 августа и 27 ноября 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 7 451 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 423 633 рубля 95 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 451 рубля, всего взыскать 462 584 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей по счету № от 17 сентября 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова