Дело № 2-961/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту – ООО «Строитель», Общество) о взыскании материального ущерба в размере 267 850 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, расходов по оплате услуг диагностики в размере 7 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 059 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 07 октября 2016 года при совершении дорожно-транспортного происшествия следователем СО ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края у него был изъят автомобиль «Тойота Такома», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, с единственным механическим повреждением левой передней фары, которое было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. В этот же день на основании договора № 37 от 17.10.2012 года, заключенного между ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Елизовский» и ООО «Строитель», автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Строитель», о чем составлен акт приема-передачи, в котором также было зафиксировано механическое повреждение на автомобиле в виде левой передней фары. 12 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следователем в отношении него было возбуждено уголовное дело, автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Местом хранения указанного вещественного доказательства явилась специализированная стоянка ООО «Строитель». 09 февраля 2018 года в отношении него постановлен обвинительный приговор, согласно которому вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Такома», находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке, возвратить истцу. При получении автомобиля он обнаружил, что транспортное средство имеет значительные механические повреждения, которые отсутствовали до момента передачи его на ответственное хранение на стоянку. Согласно отчету ФИО8 от 02 марта 2018 года, величина причиненного ущерба от повреждения составляет 220 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10500 рублей. Согласно комплексному осмотру и диагностики двигателя ФИО9 стоимость работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, составляет 46 950 рублей, стоимость услуг ФИО9 составила 7 500 рублей. Полагает, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден по вине ООО «Строитель», который, приняв автомобиль по договору хранения, взял на себя обязанность обеспечить его сохранность и возвратить транспортное средство по истечению срока хранения в том состоянии, в котором он был принят на хранение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 267 850 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 059 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 12 апреля 2018 года он продал автомобиль марки «Тойота Такома», в настоящее время его собственником не является, однако заявленный им ко взысканию с ответчика материальный ущерб был причинен в тот период, когда он являлся собственником автомобиля. В период владения автомобилем он использовался им в ходе осуществления предпринимательской деятельности в городском режиме. Машиной также пользовалась его супруга. До описываемых в исковом заявлении событий, автомобиль в ДТП не участвовал, в летнее время парковался возле дома, зимой – в гараже. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 является надлежащим истцом, так как ущерб ему был причинен в период, когда он являлся собственником автомобиля. Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден по вине ООО «Строитель», который приняв автомобиль по договору хранения, взял на себя обязанность обеспечить сохранность переданного на хранение автомобиля и возвратить его по истечению срока хранения в том состоянии, в котором он был принят на хранение. Экспертиза на предмет наличия причинно-следственной связи между хранением автомобиля на стоянке и выявленными у него повреждениями не проводилась, так как вина ответчика установлена решением Петропавловск-Камчатского городского суда и определением Камчатского краевого суда. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, определением Елизовского районного суда Камчатского края от 03 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного по мотиву путаницы представителем даты разбирательства дела. В ходе производства по делу ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик полагал ненадлежащим доказательством отчет об оценке, представленный истцом, так как осмотр автомобиля производился экспертом в период, когда машина находилась на стоянке, однако доступ посторонних лиц на стоянку исключен, посторонние лица на стоянку к спорному автомобилю не допускались, в связи с чем поставил под сомнение, что автомобиль был осмотрен экспертом 02 марта 2018 года. Стоимость транспортного средства, указанная в отчете об оценке не соответствует действительности. Отчет не содержит выводов, что повреждения у автомобиля вызваны действиями ответчика. Вступившим в законную силу приговором истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с наездом на пешехода, в связи с чем повреждения переднего бампера, передней левой фары и фендера вызваны данным происшествием. По мнению ответчика, иные повреждения вызваны естественным износом и эксплуатацией транспортного средства. Автомобиль находился на площадке специального хранения ответчика как вещественное доказательство по уголовному делу, был опечатан в установленном порядке, доступ к автомобилю был исключен на весь период хранения, вины ответчика в ущербе внутреннему убранству автомобиля не имеется. Перечень работ по восстановительному ремонту, указанных в диагностической карте двигателя и в акте комплексного осмотра, касается замены расходных материалов. Считает, что ФИО2 не является надлежащим истцом, так как 12 апреля 2018 года произошла смена собственника автомобиля.

Третьи лица МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя, УМВД России по Камчатскому краю представило письменное мнение на иск, согласно которому для взыскания убытков подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

С учетом мнения истца, его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5554/18, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15 (действующей в части не противоречащей УПК РФ) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой – передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий – в дело (наряд) (пункт 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449).

Согласно § 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из совокупности положений части 1 статьи 886 ГК РФ и части 1 статьи 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в том состоянии, в котором она была передана хранителю на хранение.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Такома», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2 на праве собственности, 12 апреля 2018 года произошел переход права собственности к другому лицу на основании договора купли-продажи автомобиля.

12 декабря 2016 года следователем СО ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором участвовал автомобиль истца, 07 октября 2016 года следователем СО ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. В ходе осмотра на автомобиле истца зафиксировано внешнее повреждение в виде разбитой левой блок-фары, а именно рассеивателя.

По результатам данного следственного действия автомобиль истца изъят с места происшествия, и в этот же день помещен на стоянку специализированного хранения ООО «Строитель». 

07 октября 2016 года составлен Акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку о том, что сотрудник органов внутренних дел передал, а представитель ООО «Строитель» ФИО6, на основании СТ ОМП, принял автомобиль «Тойота Такома», государственный регистрационный знак №, с механическим повреждением передней левой фары. В Акте указано, что уполномоченная организация несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством перед владельцем транспортного средства за повреждение, нанесение иного вреда транспортному средству или находящемуся в нем имуществу, возникшего после его передачи представителю уполномоченной организации и подписания акта приёма-передачи.

Постановлением следователя от 12 декабря 2016 года автомобиль истца признан вещественным доказательством по уголовному делу, следователем определено место хранения вещественного доказательства автомобиля «Тойота Такома» - на автомобильной стоянке ООО «Строитель», расположенной по адресу: 

<

...>.

В этот же день, 12 декабря 2016 года, автомобиль был осмотрен следователем, в ходе осмотра установлено, что автомобиль на момент осмотра находится на территории специализированной стоянки ООО «Строитель», находится на 4-х колесах под избыточным давлением, следов повреждений диски и резина не имеют. Кузов автомобиля окрашен красителем белого цвета, задняя оптика, ветровое стекло, боковые зеркала заднего вида, боковые стекла без повреждений. Стеклоочистительные щетки в наличии и без повреждений. Правая передняя оптика без повреждений. Левая передняя оптика имеет повреждение в виде разбитого рассеивателя блок-фары. Кузов автомобиля видимых повреждений не имеет, государственные регистрационные знаки в наличии, передний бампер усиленный. Все открывающиеся детали автомобиля опечатаны. Кпротоколу осмотра приложены фотографии автомобиля.

Вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 09 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При вынесении судом приговора разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе об автомобиле «Тойота Такома», государственный регистрационный знак №, находящемся на ответственном хранении на стоянке спецхранения ООО «Строитель» по адресу: 

<

...> автомобиль постановлено передать осуждённому ФИО2 по принадлежности. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 07 октября 2016 года по март 2018 года автомобиль «Тойота Такома», государственный регистрационный знак №, находился на площадке специального хранения ООО «Строитель». 

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, при получении автомобиля истец обнаружил, что транспортное средство имеет значительные механические повреждения, которые, по его мнению, отсутствовали до момента передачи его на ответственное хранение. Истец полагает, что данные повреждения получены его автомобилем по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Размер ответственности хранителя, определен в статье 902 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, ООО «Строитель», приняв на хранение транспортное средство, принадлежащее истцу, взяло на себя обязательство обеспечить сохранность принятого на хранение имущества с принятием всех мер для сохранности передаваемого имущества, и соответственно, обязательство нести ответственность за сохранность имущества. Руководствуясь положениями ст. ст. 886, 891, 901, 902, 401 ГК РФ, учитывая, что на ответчика, являющегося хранителем и не исполнившим надлежащим образом обязательства, вытекающего из договора хранения автомобиля, должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненного повреждением имущества истца. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что имущество истца повреждено при хранении его в качестве вещественного доказательства, что свидетельствует об отсутствии в период хранения автомобиля на специализированной стоянке уполномоченными работниками соответствующего контроля за хранением транспортного средства истца, вследствие чего автомобиль истца был поврежден, поскольку ответчиком, обязанным предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, соответствующих доказательств не представлено, оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда не имеется.

Согласно отчету ФИО8 от 16 марта 2018 года, величина причиненного ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Такома», государственный регистрационный знак № составляет 220 900 рублей. 

Из Акта осмотра транспортного средства следует, что по состоянию на 02 марта 2018 года, у автомобиля марки «Тойота Такома», государственный регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения: отслоение лакокрасочного покрытия на переднем бампере, отслоение лакокрасочного покрытия правой и левой подножки кузова, очаги поверхностной коррозии, трещина стекла ветрового, трещина рассеивателя в правой части заднего правого фонаря, вмятина, заломы металла в левой и правой части бампера заднего, с повреждением лакокрасочного покрытия, заломы металла с повреждением лакокрасочного покрытия правого борта кузова, потёртости, царапина, трещины лакокрасочного покрытия в средней и правой части заднего борта кузова, сколы лакокрасочного покрытия в задней левой, правой, передней левой, передней правой части кунга грузовой платформы, разлом в передней части молдинга кунга грузовой платформы, срыв с мест крепления фендера переднего правого и левого крыльев, отслоения лакокрасочного покрытия в задней, верхней части передней левой двери, сколы, отслоение лакокрасочного покрытия в задней верхней части левой задней двери, потертость лакокрасочного покрытия в задней части крыла переднего левого, отслоения лакокрасочного покрытия в задней верхней части двери задней правой, сколы лакокрасочного покрытия руки двери задней, форточка заднего стекла разбита, глубокие потертости пластика обшивки задней левой двери, разряжен АКБ, задиры ткани обшивки потолка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия (отсутствия) у автомобиля истца механических повреждений и об их стоимости, суд берет за основу представленный истцом отчет об оценке при определении размера ущерба.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заявленном размере. 

Проанализировав протокол осмотра места происшествия, обстоятельства ДТП, Акт помещения автомобиля на спецстоянку, протокол осмотра транспортного средства в качестве вещественного доказательства и фототаблицу к нему в совокупности с актом осмотра от 02 марта 2018 года и фототаблицей к нему, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца были причинены следующие повреждения: трещина ветрового стекла, трещина рассеивателя в правой части заднего правового фонаря, заломы металла с повреждением лакокрасочного покрытия правого борта кузова, разбитая форточка стекла, отслоения лакокрасочного покрытия в задней, верхней части передней левой двери, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств установлено отсутствие перечисленных повреждений у автомобиля истца на момент ДТП.

Вместе с тем, давая оценку остальным повреждениям, описанным специалистом-оценщиком в акте осмотра и фотографиями к нему, сопоставляя их с протоколом осмотра автомобиля и фотографиями к нему, суд не находит оснований полагать, что данные повреждения образовались в результате бездействия ответчика. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отслоение лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на правой и левой подножках кузова, очаги поверхностной коррозии, вмятина, заломы металла в левой и правой части бампера заднего с повреждением лакокрасочного покрытия, потёртости, царапина и трещины лакокрасочного покрытия в средней и правой части заднего борта кузова, сколы лакокрасочного покрытия в задней левой, правой, передней левой, передней правой части кунга грузовой платформы, разлом в передней части молдинга кунга грузовой платформы, срыв с мест крепления фендера переднего правого и левого крыльев, сколы, отслоение лакокрасочного покрытия в задней верхней части левой задней двери, потертость лакокрасочного покрытия в задней части крыла переднего левого, отслоения лакокрасочного покрытия в задней верхней части двери задней правой, сколы лакокрасочного покрытия руки двери задней, глубокие потертости пластика обшивки задней левой двери, разрядка АКБ, задиры ткани обшивки потолка, произошли по вине ответчика суду в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.

Истец и его представитель, полагая доказанной вину ответчика в причиненном автомобилю истца ущерба в полном объеме ссылаются на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 21018 года, оставленное без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю о возмещении ущерба. Между тем, данными судебными актами был разрешен вопрос о том, что Российская Федерация в лице МВД и УМВД России по Камчатском краю не являются надлежащими ответчиками по иску ФИО2 о возмещении ущерба, причинно-следственная связи между механическими повреждения автомобиля и действиями ООО «Строитель» не устанавливалась.

Не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на комплексный осмотр, диагностику двигателя автомобиля в размере 46950 рублей, поскольку оснований полагать, что необходимость в замене свечей зажигания, масла, в промывке, замене правой рулевой рейки, тяги стабилизатора левой, замене жидкостей, фильтра и приводного ремня, явились результатом виновных действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено и таковых в ходе судебного разбирательства дела не установлено, следовательно, не подлежат возмещению расходы на услуги по диагностике в размере 7500 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенного выше анализа норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 65406 рублей 26 копеек.

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 10500 рублей, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса, Российской Федерации, отнесены истцом к убыткам, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что ФИО2 является ненадлежащим истцом судом отклоняются как необоснованные, так как продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы закона, а также в соответствии с размерами государственной пошлины, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1635 рублей 80 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 65 406 рублей 26 копеек, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10500 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1635 рублей 80 копеек, а всего взыскать 77 542 рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» материального ущерба в размере 209 943 рубля 74 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко 

Копия верна Судья С.С. Бондаренко