Дело № 2-1849/2023 

Поступило в суд 15.06.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-002463-95

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,-

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №

В обоснование иска указали, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства по кредитному договору №1180667-АК/ТУЛ-14 от 04.12.2014 года перед АО «Европлан Банк».

В августе 2016 года наименование кредитора – ЗАО «Коммерческий банк Европлан» было изменено на АО «БИНБАНК СТОЛИЦА», которое 19.01.2017 года было реорганизовано в форме присоединения к АО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 года банк реорганизован в форе присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

На основании кредитного договора АО «Европлан Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства - автомобиля «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №, в размере 678 573 руб. 33 коп., со сроком возврата до 04.05.2020 года, под 24,44% годовых.

05.12.2014 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог в пользу кредитора под № 2014-000-219653-666, что установлено Центральным районным судом г. Тулы при вынесении решения от 17.01.2022 года по делу №2-364/2022. Указанным выше решением с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 682 028 руб. 76 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №.

Впоследствии должник утратил право собственности на предмет залога, в связи с его отчуждением в пользу ФИО1, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД. При этом, ответчик не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку уведомление о возникновении обременения предмета залога в пользу Банка зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. То есть, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить факт залога.

Истец просит в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №1180667-АК/ТУЛ-14 от 04.12.2014 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.219). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

По адресу регистрации по месту жительства и фактического проживания судебные извещения не получает, в связи с чем повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д.216). Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.217-218).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 17.01.2021 года по делу №2-264/22 расторгнут кредитный договор №1180667-АК/ТУЛ-14 от 14.12.2014 года, заключенный между АО «Европлан Банк» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 682 028 руб. 76 коп. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля путем установления ее судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (л.д.17-27).

При этом решением суда установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог Банка зарегистрирован 05.12.2014 года под №2014-000-219653-666.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.209), согласно которой владельцем автомобиля «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №, регистрационный номер № с 29.08.2020 года является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.08.2020 года собственником залогового имущества является ФИО1 (л.д.209). При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г.Тулы от 17.0.2021 года не может быть исполнено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи со сменой собственника транспортного средства.

Вместе с тем, размещение 05.12.2014 года уведомления о возникновении залога движимого имущества – автомобиля «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №, то есть до продажи указанного автомобиля ответчику по настоящему делу, ФИО1 мог и должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В связи с чем, суд не может признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля, и залог в соответствии со ст. 352 ГК РФ в данном случае не прекращается.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №, принадлежащий ответчику, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2130 от 09.06.2023 года (л.д. 5).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ суд,- 

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

В счет погашения перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору №1180667-АК/ТУЛ-14 от 04.12.2014 года, заключенного с ФИО2, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №, регистрационный номер № принадлежащий ФИО1, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля путем установления ее судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.