Дело № 2-960/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Строй», в котором просил, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 459 216 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., штраф в размере 229 608,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор №-НК-З-941/06-02/УСТ уступки права требования, по Предварительному договору №-НК-3-941/06-02 о заключении в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 уступал новому покупателю ФИО4 право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй», заключить основной договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, п. 8, этаж 17, помещение 941. Согласно п. 2.1 Предварительного договора №-НК-3-941/06-02 о заключении в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи между ФИО4 и Ответчиком должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В связи с нарушением ООО «Бизнес-Строй» срока передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО4. Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № признано право собственности в порядке наследования за ФИО2 на объект недвижимости (квартира) общей площадью 29,3 кв. м, с кадастровым номером: 50:48:0030303:3880, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Реутов, 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрирована за истцам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, будучи извещённой о времени и дне судебного заедания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО8) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Строй» и третье лицо ФИО3 в суд не явились, извещались о времени и месте слушание дела посредством почтовой связи, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении гражданского дела на официальном сайте в сети интернет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик расположен по адресу: 

<

адрес>, строение 1, пом. 1.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ, предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Бизнес-Строй» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор №-НК-З-941/06-02/УСТ уступки права требования, по Предварительному договору №-НК-3-941/06-02 о заключении в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 уступал новому покупателю ФИО4 право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй», заключить основной договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, п. 8, этаж 17, помещение 941.

Согласно п. 2.1 Предварительного договора №-НК-3-941/06-02 о заключении в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи между ФИО4 и Ответчиком должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО4 свои обязательства по оплате цены договора указанной в п. 2.2 411-НК-3-941/06-02/УСТ уступки права требования, по Предварительному договору №-НК-3-941/06-02 о заключении в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 417 351 рублей 55 копеек, исполнила в полном объеме. Право требование к ответчику, третьим лицом было уступлено ФИО4 за ту же сумму что указанна выше.

Согласно п. 2.1 Предварительного договора №-НК-3-941/06-02 о заключении в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи между ФИО4 и Ответчиком должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, договор купли продажи заключен не был, в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком через управляющую компанию по акту приема-передачи были переданы ключи ФИО4 от квартиры для проведения ремонтно-отделочных работ тем самым наложив на нее бремя, содержание еще должным образом не оформленной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 скончалась, о чем свидетельствует свидетельство, о смерти VII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГг. выданное органом ЗАГС Москвы №, не дождавшись от ответчика заключения договора купли продажи квартиры (регистрация права собственности не проводилась).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, по которому все имущество, какое к моменту смерти ФИО4 окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось она завещает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договор купли продажи квартиры между ответчиком и ФИО4 до ее кончины с ней заключен не был.

Указанный объект недвижимости в настоящее время полностью достроен, введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет.

По завершению строительства квартире присвоен фактический адрес: 

<

адрес>, городской округ Реутов, 

<

адрес>, площадь объекта составила 29,3 кв. м., квартире присвоен кадастровый №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. 

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № признано право собственности в порядке наследования за ФИО2 на объект недвижимости (квартира) общей площадью 29,3 кв. м, с кадастровым номером: 50:48:0030303:3880, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Реутов, 

<

адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрирована за истцам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

При жизни ФИО4 на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № в ее пользу взыскана с ООО «Бизнес-Строй» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Бизнес-Строй» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Положениями статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № ФИО2 признана наследницей объекта недвижимости (квартира) общей площадью 29,3 кв. м, с кадастровым номером: 50:48:0030303:3880, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Реутов, 

<

адрес> по завещанию, после смерти ФИО4.

Следовательно, имущественные права и обязанности по договору долевого участия ФИО4 перешли в порядке наследования к истцу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Суд соглашается с расчёт неустойки, представленный истцом, поскольку он выполнен с использованием верных исходных данных, арифметически правилен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 459 216,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата смерти наследодателя).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 229 608,05 руб. (459216,10 / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг по подготовке претензии, составлению искового заявление, участию в судебных заседаниях, а также с учетом представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб., суд полагает возможным их удовлетворить частично, взыскав в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 руб., соответственно отказав во взыскании 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождены от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10088,24 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Бизнес-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09 июня 2017г. по 23 мая 2018г. в размере 459 216,10 руб., штраф в размере 229 608,05 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес-Строй» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 10088,24руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение составлено 19 июля 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.