Судья Зубова М.А.

Дело № 22-2573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2021 годакий краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

адвоката Позняк С.П.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щетинниковой Е.Л. за защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата, уроженец ****, судимый

26 октября 2006 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу. Произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Щетинникова Е.Л., не согласившись с приговором, находит его незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного подзащитному ФИО1 наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении государственный обвинитель Андрова Л.А. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанному защитником, а также с согласия потерпевшего и прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и верно установленных отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка. 

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и статей 53.1 и 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки адвоката за предварительное следствие в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий