Дело № 2-654/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000978-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 25 июня 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо», с учетом уточнения требований просит признать договор гарантийного обслуживания №16-000006031 от 13 марта 2025 года, заключенный между сторонами, расторгнутым с 3апреля 2025 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 108000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1367,01 руб. за период с 4 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года и далее с 26 апреля 2025 года по дату погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 

В обоснование иска указано на то, что 13 марта 2025 года на основании договора купли-продажи с ООО «УК «ТрансТехСервис» истцом приобретен автомобиль с пробегом 

<

данные изъяты> В тот же день между истцом и ООО «Карсо» был заключен договор гарантийного обслуживания №16-000006031. Общая цена договора составила 120000 руб. 18 марта 2025 года ответчику направлено заявление о расторжении договора с требованиями о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило. 3 апреля 2025 года ответчик возвратил часть денежных средств в размере 12000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований, истцу 3 апреля 2025 года возвращены денежные средства в размере 12000 руб. – сумма, подлежащая возврату, за вычетом стоимости осмотра автомобиля в размере 90% стоимости договора. Поскольку услуга по осмотру автомобиля была оказана истцу, денежные средства за нее возврату не подлежат. Также указано, что договор является абонентским, в связи с чем возврату подлежит сумма с учетом периода действия договора. Также указано на несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Герасимова Е.В. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Карсо», третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «ОТП Банк» судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2025 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290023969 (л.д. 5-8), по условиям которого истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска, в том числе за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №3080324305 от 13 марта 2025 года, заключенному с АО «ОТП Банк» (л.д. 14-16). 

13 марта 2025 года между истцом и ООО «Карсо» заключен договор гарантийного обслуживания №16-000006031 (л.д. 17-22) вышеуказанного автомобиля, по условиям которого ООО «Карсо» обязался осуществить в отношении автомобиля истца гарантийный ремонт по неисправностям, которые возникли в период действия договора. Согласно п. 1.4 договора договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор).

Срок действия договора с 13 марта 2025 года до 12 марта 2026 года, стоимость договора составляет 120000 руб. (п.п.2.1, 3.1 договора).

Истец произвел оплату в размере 120000 руб., что подтверждается кассовым чеком №196 (л.д. 23).

18 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания №16-000006031, в котором истец просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 120000 руб., перечислить на указанные в заявлении реквизиты (л.д. 24, 25). Указанное заявление также направлено посредством электронно почты.

Согласно отчету об отслеживании почтовая корреспонденция прибыло в место вручения 25 марта 2025 года, 25 апреля 2025 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 26).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения абонентского договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора.

С момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договор считается расторгнутым. 

Поскольку уведомление истца о расторжении договора было направлено также посредством электронной почты, а 3 апреля 2025 года ответчик произвел возврат части денежных средств в размере 12000 руб. (л.д. 52), то суд соглашается с доводами истца о том, что договор гарантийного обслуживания считается расторгнутым с 3 апреля 2025 года, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на денежные средства, уплаченные по абонентскому договору за не истекший период его действия в размере 113076,92 руб. (120000 руб./364 дн. (период, на который заключен договор, с 13 марта 2025 года до 12 марта 2026 года)*343 дн. (не истекший период действия договора с 3 апреля 2025 года до 12 марта 2026 года). 

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением №449 от 3 апреля 2025 года перечислил истцу денежные средства в размере 12000 руб. в качестве возврата на основании расторжении вышеуказанного договора (л.д. 52).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 101076,92 руб. (113076,92 руб. – 12000 руб.).

При этом вопреки доводам отзыва на иск ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. П.4.12 договора гарантийного обслуживания с учетом отсутствия сметы оказанных услуг, а также приложения №3 к договору (л.д. 22), в соответствии с которым проверка автомобиля осуществлялась фактически органолептическими методами, об обратном не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в сумме 10000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В данном случае договор считается расторгнутым с 3 апреля 2025 года, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства, однако денежные средства в полном объеме истцу не были перечислены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2025 года.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения требований. 

Таким образом, размер процентов с 4 апреля 2025 года на день вынесения решения суда 25 июня 2025 года составит 4779,69 руб., исходя из расчета 101076,92 руб. *ставка Банка России, действующая в соответствующий период/365*83 дня.

На основании приведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 июня 2025 года, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 101076,92 руб., исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения долга. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что проценты по 395 ГК РФ взысканы судом не в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 55538,46 руб., исходя из расчета (101076,92 руб. + 10000 руб./2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа судом не усматривается, так как размер штрафа в данном случае соответствует последствиям нарушенного обязательства, ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2025 года между истцом и адвокатом Герасимовой Е.В. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы клиента при составлении, подаче и рассмотрению в Медведевском районном суде Республики Марий Эл искового заявления о защите прав потребителей по спору о расторжении договора гарантийного обслуживания от 13 марта 2025 года с ООО «Карсо» (л.д. 29).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб. и была оплачена 14 апреля 2025 года и 17 апреля 2025 года (л.д. 31, 32).

Из материалов дела следует, что стороной истца представлено исковое заявление (л.д. 1-4), представитель истца Герасимова Е.В. принимала участие в судебном заседании 18 июня 2025 года, 25 июня 2025 года.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума). 

Цена иска на момент рассмотрения дела по существу составила 109367,01 руб. (денежные средства, оплаченные по договору в размере 108000 руб. + проценты за период с 4 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года в размере 1367,01 руб.) Судом признаны подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования на сумму 105856,61 руб. (96,79%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19358 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Карсо» в доход бюджета Медведевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10176 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор гарантийного обслуживания №16-000006031 от 13 марта 2025 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Карсо», расторгнутым с 3 апреля 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания №16-000006031 от 13 марта 2025 года, в размере 101076,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55538,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19358 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2025 года по 25 июня 2025 года в сумме 4779,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга (101076,92 руб.) или оставшуюся его часть, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору гарантийного обслуживания №16-000006031 от 13 марта 2025 года, судебных расходов, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10176 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года