П Р И Г О В О Р

 по делу № 1- 71 /2017

Именем Российской Федерации

г. Кировск 09 августа 2017 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.Н., при секретаре Смирновой В.П., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В., защиты в лице адвоката Королева Г.Я., уд. №, ордер №, представителя потерпевшего адвоката Костина С.В., уд. №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, содержавшегося под стражей с 24 мая 2015г. по 23 октября 2015г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 24 мая 2015г. ФИО1,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории возле кафе «У Манвела» по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему П.., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия находившийся при нем туристический нож, нанес данным ножом один удар в область живота П., причинив ему проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, а также еще два удара данным ножом в область левого предплечья и левого тазобедренного сустава П. причинив ему непроникающие колото-резаные раны левого предплечья и области левого тазобедренного сустава.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 24 июня 2015г. проникающее колото-резаное ранение живота 

<

данные изъяты> является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п.6.1.15 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека»); непроникающие колото-резаные раны левого предплечья и области левого тазобедренного сустава обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (п.8.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека»).

Будучи допрошен в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 23 мая 2015г. вместе со своим знакомым Ф. проводил время в кафе «У Манвела» в г. Кировске Ленинградской области, употребляли спиртные напитки, он подходил к знакомым поговорить и выходил на улицу подышать. В кафе у него произошел словесный конфликт с потерпевшим П. и его другом А., но причину конфликта он не понял, от потерпевшего его отвел хозяин кафе М. Около 24 час. он вышел на улицу, где стоял М.). Он неудачно пошутил по поводу того, что у М. сгорело кафе, это ему не понравилось, подошел П., стал ему угрожать и предложил отойти поговорить. Они отошли за угол автомойки на расстояние около 15 м., П. достал пистолет, похожий на пистолет Макарова (ПМ) и стал угрожать ему, говорил, что убьет его сейчас, направил пистолет ему в лицо, затем выстрелил ему в плечо, он схватил руку с пистолетом, стараясь отобрать пистолет, раздался еще один выстрел. Опасаясь за свою жизнь, он достал имевшийся у него нож и, левой рукой удерживая руку П. с пистолетом, правой рукой нанес ему удар ножом в руку и стал убегать, прозвучали еще выстрелы, увидев, что П. его догоняет, он нанес ему еще удар ножом в область ноги, раздался еще выстрел и он еще раз ударил П. ножом, хотел попасть в руку, но видимо промахнулся и попал в живот, после чего убежал. Потерпевший был пьян, вел себя неадекватно, речь была несвязная, он опасался, что он убьет его.

Дома его жена обработала ему рану на плече, извлекла резиновую пулю. На следующий день он пошел в кафе «Балтика», чтобы выяснить у знакомых, что произошло в кафе «У Манвела», в это время в кафе забежали сотрудники полиции и всех задержали. Туристический нож он накануне положил в карман, когда собирался идти в кафе для того, чтобы резать фрукты.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. показал, что 24 мая 2015г. около 00 час. он со своим другом А. приехал на автомойку возле кафе «У Манвела» в г. Кировске Ленинградской области для того, чтобы помыть машину, пока машину мыли, зашли в кафе и подсели за стол к хозяину кафе М., с которым он был знаком, пили только чай. Когда через час пошли забирать машину, у выхода из кафе М. разговаривал с двумя молодыми людьми, среди которых был ФИО1, убеждал их ехать домой, т.к. они уже изрядно выпили, назревал конфликт. Чтобы разрядить обстановку, он предложил ФИО1 отойти в сторону, они отошли метров на 5-6 и он также убеждать его пойти домой, в ответ ФИО1 улыбнулся, повернулся спиной и затем, ничего не говоря, разворачиваясь нанес ему правой рукой удар ножом в область живота. Он почувствовал боль, крикнул А. о том, что его ударили ножом. ФИО1 нож выронил, затем поднял его и стал приближаться к нему. Опасаясь, что он еще раз ударит его ножом, он достал имевшийся у него травматический пистолет, после чего ФИО1 стал убегать. В целях его задержания он произвел два выстрела в него, ФИО1 упал, когда он подбежал к нему, ФИО1 лежа стал махать ножом и нанес ему удары по руке и в бедро, в связи с чем он выстрелил ему в руку, чтобы выбить нож. Несмотря на это ФИО1 вскочил и стал убегать, он произвел вслед ему еще несколько выстрелов, но он скрылся. 

Алкогольных напитков в тот вечер он не употреблял, какого-либо конфликта с кем-либо из посетителей кафе у него не было. После случившегося он стал терять сознание и А. отвез его в больницу г. Шлиссельбурга, где он находился две недели и перенес две операции. Заявил гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1500000 руб.

Свидетель А. показал, что 23 мая 2015г. около 23 час. вместе с П. приехали на автомойку в г. Кировске Ленинградской области и зашли в кафе «У Манвела» рядом с мойкой, сели за столик хозяина, с которым П. был знаком, спиртных напитков не употребляли, конфликтов ни с кем из посетителей кафе у них не было. Выйдя забирать машину, он увидел у входа в кафе хозяина М.), который стоял с двумя молодыми людьми, одним из которых был ФИО1, который разговаривал с хозяином кафе на повышенных тонах, П. взял его под локоть и предложил отойти в сторону, они отошли метров на семь, вслед за этим он услышал крик П. о том, что его ударили ножом. Посмотрев в их сторону, он увидел, что П. левой рукой держался за живот, напротив него стоял ФИО1, у него что-то блестело в руке. Затем П. вытащил пистолет и он услышал два выстрела, после чего ФИО1 стал убегать, а П. еще несколько раз выстрелил в его сторону. Падал ФИО1 или нет, он не видел. Поскольку П. начал терять сознание, он посадил его в машину и отвез в больницу г. Шлиссельбурга.

Свидетель М. показал, что 23 мая 2015г. около 00 час. находился в своем кафе по адресу: 

<

...>, приехал его знакомый П. с другом, сели к нему за столик и стали пить чай. Через час в кафе пришел пьяный Ц. стал хулиганить и мешать людям отдыхать, он попросил его выйти на улицу. Пока сидели в кафе, к их столику два раза подходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был возбужден, после его вопроса, что ему нужно, отходил в сторону. Когда он стал выпроваживать Ц. ФИО1 пошел вслед за ним к выходу из кафе и стал защищать Ц. подошел П. и они вместе с ФИО1 отошли в сторону метров на 10, драки между ними не было. После этого он услышал крик П.., что его ударили ножом, ФИО1 стал убегать, а П. начал стрелять и побежал за ним, ФИО1 упал, выронил нож, поднял его и побежал, П. к нему не приближался, т.к. видел, что у него в руках нож. Затем ФИО1 убежал.

Свидетель Р. показал, что 24 мая 2015г. вместе с женой Р. в ночное время гуляли по г. Кировску Ленинградской области, проходя мимо кафе «У Манвела», услышали два выстрела, крики о том, что кого-то зарезали и нецензурную брань, кричали несколько человек, затем еще было 7-8 выстрелов, что непосредственно там происходило, не видели, после этого сразу ушли домой.

Свидетель Р. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Р. 

Свидетель П. показал, что потерпевший П. является его сыном, после произошедшего он навещал его в больнице, от сына ему известно, что произошел какой-то конфликт возле кафе «У Манвела» в г. Кировске и сын пострадал, больше ему ничего не известно.

Свидетель Г. показал, что 24 мая 2015г. находился в кафе «Балтика» в г. Кировске со знакомыми, пришел ФИО1, который рассказал, что ночью у него был конфликт с кем-то в кафе «У Манвела», началась потасовка, потерпевший начал стрелять, он защищался и нанес ему ножевое ранение. Затем в кафе забежали сотрудники полиции и всех задержали.

Свидетель Р. показала, что в ночь с 23 на 24 мая 2015г. находилась с мужем в кафе «У Манвела», периодически выходили покурить, видели, как подъехала автомашина, из которой вышли П. и А., ей показалось, что они были в нетрезвом состоянии. Потом в кафе с кем-то из них произошел конфликт с ФИО1, они схватили друг друга за плечи, их разнимали.

Свидетель Р. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.

Свидетель Ц. показал, что в ночь с 23 на 24 мая 2015г. находился в кафе «У Манвела», был в состоянии сильного алкогольного опьянения, была какая-то суматоха, кто-то громко разговаривал, выстрелов он не слышал, вполне возможно, что он буйно вел себя в кафе и хозяин кафе М. предложил ему выйти на улицу, как он оказался дома, не помнит.

Свидетель Д. показала, что ее муж ФИО1 24 мая 2015г. пришел домой около двух часов ночи, рубашка у него была в крови и грязная, была рана на правом плече, синяки на локте и спине. Рана на плече была глубиной около 1 см., она извлекла из нее резиновую пулю и оказала мужу необходимую помощь, т.к. является медицинским работником. Муж рассказал, что у него в кафе «У Манвела» был незначительный конфликт с кем-то, ему предложили отойти за угол кафе, где П. угрожал ему пистолетом, говорил, что убьет, выстрелил ему в плечо, муж испугался, ударил его ножом в руку и стал убегать, в него стреляли. В полицию и за медицинской помощью они не обращались.

Охарактеризовала мужа с положительной стороны как хорошего отца и семьянина, спокойного по характеру, в т.ч. в состоянии алкогольного опьянения, нож он постоянно с собой не носит, в тот вечер взял его с собой для того, чтобы резать фрукты.

Свидетель Д. показала, что о произошедшем 24 мая 2015г. в кафе «У Манвела» ей известно со слов своего сына ФИО1, который, находясь в СИЗО, рассказал ей, что он стоял возле кафе, подошел П., предложил отойти в сторону, пообещав показать, кто он такой, вытащил пистолет и направил его на сына, выстрелил и попал в предплечье, сын испугался и нанес ему удар ножом, затем побежал, ему стреляли в спину, выстрелов было много. Охарактеризовала сына с положительной стороны как спокойного человека с обостренным чувством справедливости, не конфликтного, хорошего семьянина.

Из оглашенных показаний свидетеля К. на следствии (т.№) следует, что он с семьей с 20 час. 23 мая 2015г. до 01 час. 24 мая 2015г. находился в кафе «У Манвела», никаких конфликтов не наблюдал, о произошедшем в кафе ничего не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (т.№) следует, что он работает официантом в кафе «У Манвела», в ночь с 23 на 24 мая 2015г. находился на работе, конфликтов внутри кафе не было, на улицу он не выходил и очевидцем каких-либо конфликтов возле кафе не был.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (т.№) следует, что в ночь с 23 на 24 мая 2015г. он находился в кафе «У Манвела», очевидцем каких-либо конфликтов не являлся. На следующий день он находился в кафе «Балтика» и был свидетелем задержания сотрудниками полиции ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля З. (т.№) следует, что 23 мая 2015г. он с друзьями до 23 час. находился в кафе «У Манвела», при нем в кафе и на улице никаких конфликтов не было, на следующий день он был свидетелем задержания ФИО1 в кафе «Балтика».

Из оглашенных показаний свидетеля А. (т.№) следует, что вечером 23 мая 2015г. он вместе со знакомыми Ф. и ФИО1 находился в кафе «У Манвела», употребляли спиртные напитки, он отъезжал из кафе по делам, когда вернулся, хозяин кафе М. стал выяснять у него данные ФИО1, он ничего пояснить не смог, что случилось, М. не сообщил и вскоре уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. (т.№) следует, что в ночь с 23 на 24 мая 2015г. он вместе с ФИО1 и А. находился в кафе «У Манвела», распивали спиртные напитки, свидетелем каких-либо конфликтов он не был, ФИО1 часто куда-то выходил, возвращался, потом куда-то ушел.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: телефонограммой Шлиссельбургской больницы о поступлении потерпевшего П. с проникающим ножевым ранением брюшной полости (т.№); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (№); заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему П. телесных повреждений (л.д.№); заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. №), согласно которому выявленное у потерпевшего П. проникающее колото-резаное ранение живота могло быть причинено клинком представленного на исследование ножа; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.№); протоколом выемки куртки потерпевшего П.. (л.д. №); заключением трасологической экспертизы (л.д. №), из которого следует, что имеющееся на куртке потерпевшего колото-резаное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым у ФИО1; заключением баллистической экспертизы в отношении травматического пистолета потерпевшего П. (л.д. №); протоколом проверки на месте показаний потерпевшего П. и фототаблицей к нему (л.д.№); протоколом осмотра предметов – ножа, травматического пистолета, гильз, разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя П.., марлевого тампона со следами вещества бурого цвета и поражающего элемента патрона, изъятых у ФИО1 (л.д. №); протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят раскладной нож со следами вещества бурого цвета на лезвии (т.№); протоколом опознания свидетелем А. ФИО1 как человека, нанесшего удар ножом потерпевшему П. около 01 час. 30 мин. 24 мая 2015г. на улице около кафе «У Манвела» (л.д. №); протоколом выемки у ФИО1 куртки с повреждением в области правого плеча и следами вещества бурого цвета, а также марлевого тампона и пули от травматического пистолета (л.д. №); протоколом осмотра предметов одежды ФИО1 (л.д. №); заключением баллистической экспертизы о характере и механизме образования повреждений на одежде ФИО1 (л.д. №); заключением эксперта (рентгеноспектральное исследование) о привнесении следов выстрела на предметах одежды ФИО1 (л.д. №); протоколом выемки у потерпевшего П. патронов с резиновой пулей (л.д.№); заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования повреждений на одежде ФИО1 (л.д. №); заключением судебно-медицинского эксперта о характере имевшихся у ФИО1 телесных повреждений (л.д. №); протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего П., в ходе которого он показал механизм нанесения ему ФИО1 ножевых ранений (т. №); протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах и показал механизм нанесения им ударов ножом потерпевшему П.. (л.д. №); заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. №), из которого следует, что механизм и способ причинения колото-резаных ранений П., продемонстрированный им в ходе следственного эксперимента, соответствует объективной картине, полученной при судебно-медицинском освидетельствовании П. Возможность причинения колото-резаных ранений П., продемонстрированная ФИО1 в ходе следственного эксперимента, представляется менее вероятной, т.к. в его показаниях имеется ряд противоречий относительно нанесения повреждений П. и самому ФИО1: по его утверждению, огнестрельные повреждения правого плеча и груди ему были причинены П., когда они держали один другого за руки, а, согласно медико-криминалистического исследования куртки ФИО1, огнестрельные повреждения ему были причинены с дистанции не менее 60 см. По утверждению ФИО1, он нанес колото-резаное ранение П. правой рукой после того, как получил огнестрельное ранение правого плеча, что представляется весьма сомнительным, т.к. колото-резаные ранения (в частности, живота) были нанесены с довольно большой силой.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П., а также свидетелей А. и М., являвшихся непосредственными свидетелями совершения преступления, суд не усматривает.

Из этих показаний следует, что после предложения П.. ФИО1 отойти в сторону с целью его успокоить ФИО1 первым нанес потерпевшему ножевое ранение и лишь после этого П. применил в целях самозащиты имевшийся у него травматический пистолет и произвел выстрелы в подсудимого, после чего тот убежал. Данные показания подтверждаются также выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от 20 декабря 2016г. (т. №), из которого следует, что механизм и способ причинения колото-резаных ранений П., продемонстрированный им в ходе следственного эксперимента, соответствует объективной картине, полученной при судебно-медицинском освидетельствовании П. а возможность причинения этих телесных повреждений, продемонстрированная ФИО1 в ходе следственного эксперимента, представляется менее вероятной, поскольку телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота было причинено с большой силой, что маловероятно после получения огнестрельного ранения правого плеча.

В связи с изложенным суд расценивает версию ФИО1 о том, что потерпевший угрожал ему пистолетом и первым произвел в него выстрелы, после чего он в целях самозащиты применил имевшийся у него нож и нанес им удары потерпевшему, как не соответствующую действительности и направленную на уход от ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Д. в части обстоятельств произошедшего возле кафе суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку эти сведения им известны со слов ФИО1 и воспроизводят его версию произошедшего.

Показания свидетелей Р., П., Г., Р., Ц., К., Б., А., З. А. суд расценивает как не имеющие доказательственного значения по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, поведения подсудимого (находился в возбужденном состоянии и приставал к хозяину кафе М., в связи с чем потерпевший П. решил оказать ему помощь и отвести подсудимого в сторону), суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя, способствовало совершению преступления, в связи с чем признает это обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него троих малолетних детей. 

По месту работы и проживания подсудимый характеризуется положительно, преступление совершил впервые.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего о наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно без применения наказания, связанного с реальным лишением свободы, не считает целесообразным в данном случае также применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим П. гражданский иск о возмещении морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом уровня его физических и нравственных страданий.

Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Баранова А.М. в ходе предварительного расследования по делу в размере 1100 руб. суд считает необходимым отнести за счет подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места работы, проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Баранова А.М. в ходе предварительного расследования по делу в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Вещественные доказательства по делу: складной нож, марлевый тампон, три поражающих элемента патронов, 11 гильз «ТЕХКРИМ 9 мм РА), мужскую куртку с капюшоном с надписью «Reebok», 2 пластиковых осколка, рубашку, куртку черного цвета, джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>

Пистолет «МР – 79-9ТМ» калибра 9 мм Р.А., заводской № с магазином и разрешение РОХа № на его хранение и ношение, выданное на имя П., считать возвращенными потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от участия защитника либо пригласить защитника по соглашению.

Судья Ю.Н. Сорокин