Дело № 2-1268/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 февраля 2020 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при помощнике судьи Лобода Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6, его представителя – адвоката Подкорытова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. Данные денежные средства были предназначены на лечение его бывшей супруги ФИО9, которая на дату перевода денежных средств проживала с ответчиком в гражданском браке. Однако ответчик указанные денежные средства использовал по своему усмотрению. На его предложение вернуть денежные средства ответчик ответил отказом, до настоящего времени денежные средства не вернул. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства потрачены на лечение ФИО9 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что проживал в гражданском браке с ФИО9 В 2014 году она заболела онкологическим заболеванием, с указанного времени она не работала и находилась на его иждивении, он оплачивал ее лечение. Перечисленные истцом денежные средства в размере 150 000 руб. он потратил на осуществление перелета в 

<

адрес> с целью проведения там исследования анализов ФИО9 и получения консультации в Московском научно-исследовательском онкологическом институте им. ФИО8 о дальнейшем лечении ФИО9 Также денежные средства были истрачены на проживание в 

<

адрес> до получения консультации, на приобретение кресла-коляски и стула для ванны для ФИО9 Сама ФИО9 в этот период находилась в Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что денежные средства были потрачены ФИО1 для того, чтобы съездить в 

<

адрес> и решить вопрос по лечению ФИО9 Просил в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 ст. 1109 ГКРФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только фат приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн», что подтверждается историей операций по дебетовой карте, копией чека по операции (л.д. 13-15). 

Факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из искового заявления, денежные средства, перечисленные на счет ответчика, предназначались на лечение его бывшей супруги ФИО9, которая проживала с ответчиком в гражданском браке. 

Поскольку денежные средства были израсходованы ответчиком по своему усмотрению, на предложение истца вернуть денежные средства ФИО1 ответил отказом, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что полученные от истца денежные средства в размере 150 000 руб. были израсходованы им на лечение ФИО9, в частности: 25 800 руб. он потратил на перелет в 

<

адрес> с целью проведения там исследования анализов ФИО9 Стоимость проведения анализов составляет 24 800 руб., стоимость получения консультации в Московском научно-исследовательском онкологическом институте им. ФИО8 о дальнейшем лечении ФИО9 составляет 3000 руб. На проживание и проезд в 

<

адрес> израсходовано 90 000 руб. Также им были приобретены для ФИО9 кресло-коляска стоимостью 11 650 руб. и стул для ванны стоимостью 3070 руб. 

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представлены электронные билеты и посадочные талоны об осуществлении им перелета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек и электронные квитанции об оплате стоимости проезда в размере 25 000 руб. и сбора за оформление авиабилета в размере 800 руб.; кассовые чеки об оплате медицинских услуг по проведению исследования анализов ФИО9 в ФГБУ «НМИЦ радиологии» МЗ РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 800 руб., кассовые чеки об оплате медицинских услуг по проведению консультации ФИО9 в ФГБУ «НМИЦ радиологии» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.; справка о проведенной консультации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3070 руб. на покупку стула для ванны; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 650 руб. на покупку кресла-коляски.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, непосредственно между истцом и ответчиком, не имелось, в связи с чем не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Кроме того, применение подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ФИО2 одарить ФИО1, не подтверждены.

Напротив, представитель истца в судебном заседании утверждал, что истец не дарил ответчику денежные средства, а перечислил их исключительно для лечения ФИО9 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из анализа правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на лечение ФИО9 ФИО1 израсходовал 53 600 руб., а именно: оплата медицинских услуг по проведению исследования анализов ФИО9 в ФГБУ «НМИЦ радиологии» МЗ РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 800 руб., оплата медицинских услуг по проведению консультации ФИО9 в ФГБУ «НМИЦ радиологии» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. Поскольку проведение исследования анализов и получение консультации в 

<

адрес> без осуществления перелета невозможно, оплата стоимости перелета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – 

<

адрес> и обратно на общую сумму 25 800 руб. суд относит к расходам на лечение ФИО9

Кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3070 руб. на покупку стула для ванны и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 650 руб. на покупку кресла-коляски судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку в них отсутствует указание о несении данных расходов ФИО1

Наличие подлинных кассовых чеков у ФИО1 данный вывод не опровергает, поскольку на момент приобретения указанных предметов ФИО1 проживал совместно с ФИО9, которая также имела возможность их приобрести за счет собственных денежных средств. 

Иных доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств ФИО1 для осуществления лечения ФИО9 в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 96 400 руб. является неосновательным обогащением ФИО1, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3092 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 96 400 руб., государственную пошлину в размере 3092 руб., а всего взыскать 99 492 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.