Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2017 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы по доставке рамы в размере 

<

данные изъяты> рублей и по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей 80 коп., по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль УАЗ-330365 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО2 при движении во встречном направлении допустил наезд передним левым колесом на самодельный клин, частично располагавшийся на полосе встречного движения, прицепленный к автомобилю КРАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащему ответчику. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 3.4 ПДД РФ. В результате происшествия был поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также понесены расходы по эвакуации автомобиля, требуются дополнительные расходы по доставке рамы. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца отсутствуют основания для получения страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП ущерб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК» ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в деяниях ответчика отсутствует полный состав гражданско-правового деликта: противоправное поведение, причинно-следственная связь между деяниями ответчика и наступившим вредом, а также вина. Вред имуществу, принадлежащему истцу возник вследствие противоправных действий водителя ФИО2, так как именно им были нарушены п.п. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку не верно выбрана скорость движения и не выдержан боковой интервал. Вместе с тем, работником ответчика ФИО3 предприняты действия для минимизации ущерба, а именно во исполнение п. 10.1 ПДД РФ остановлен транспорт при обнаружении опасности для движения. Полагает, что размер ущерба не доказан, поскольку экспертиза проведена без участия и уведомления ответчика, представленные доказательства не подтверждают расходы истца по транспортировке автомобиля с места ДТП, а также несение расходов по доставке рамы. Не подлежат удовлетворению требования истца по почтовым судебным расходам, поскольку телеграмма была направлена не по юридическому адресу ответчика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, исполняя трудовые обязанности и управляя принадлежащим ЗАО «Новоенисейский ЛХК» автомобилем КРАЗ 65032000006402 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил пункты 1.5, 23.4 Правил дорожного движения РФ, то есть не обеспечил груз, выступающий за габариты транспортного средства сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, вследствие чего водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем УАЗ 330365 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения, допустил наезд на буксируемый груз - клин. В результате наезда автомобиль истца был поврежден. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемой места происшествия, согласно которой 7 метров, обочина отсутствует, автомобиль УАЗ расположен нас своей полосе движения; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении ФИО3; объяснениями ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что клин, прицепленный к автомобилю КРАЗЮ, не был никак обозначен, КРАЗ не имел работающего проблескового маячка, наезд произошел на полосе движения автомобиля УАЗ; справкой о ДТП с отражением повреждений автомобиля УАЗ.

Исходя из ширины дороги, а также представленных ответчиком сведений о габаритах транспортных средств, также следует вывод о том, что в момент наезда буксируемый клин располагался на полосе движения автомобиля УАЗ и соответственно создавал опасность для движения. 

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается. 

Собственником автомобиля марки УАЗ-330365 регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из объяснений представителя ответчика и дела об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Доказательств иного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, являясь работником ЗАО «Новоенисейский ЛХК», выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено ответчиком, а также путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется. Соответственно ответчик, являющийся работодателем, несет в данном случае полную материальную ответственность за действия своего работника - причинителя вреда. 

В рамках данного гражданского дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта все повреждения, перечисленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Э.. располагаются в зоне контактного взаимодействия либо являются следствием контактного взаимодействия автомобиля УАЗ-330365 со следообразующим объектом, что с учетом размерных характеристик самодельного устройства, изготовленного из тракторной гусеницы, прицепленного к автомобилю КРАЗ 65032000006402 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не противоречит факту образования повреждений, обнаруженных на автомобиле УАЗ 330365 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Наличие перекоса рамы, характер и степень выраженности повреждений на раме автомобиля УАЗ-330365 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указывает на необходимость ее замены. В ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России информация о трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля УАЗ 330365, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отсутствует, в связи с чем, отсутствует возможность рассчитать размер стоимости ремонтных работ и ответить на вопрос об обоснованности выводов о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении ИП Э. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта даны на основании анализа представленных материалов, объективных данных и в соответствии с действующим законодательством, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также не оспорены сторонами. 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения материального вреда, суд руководствуется заключением эксперта ИП Э.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-330365 регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данное заключение сторонами не оспорено с приведением заслуживающих внимание доводов, и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и полномочиями на проведение экспертизы. Доводы ответчика о нарушении его права на участие при проведении экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку филиал общества Назимовское ЛЗУ было уведомлен о времени месте осмотра транспортного средства. Кроме того, из путевого листа следует, что именно на территории данного филиала выполнялись работы водителем ФИО3 

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в 19.20 часов, то есть в темное время суток, реальная возможность обнаружения опасности у водителя ФИО2 отсутствовала, так как дорожный знак "Крупногабаритный груз" а также фонарь или световозвращатель белого цвета, информирующие водителей о грузе, выступающие за габариты транспортного средства сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, отсутствовали. 

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность установить соответствующий дорожный знак "Крупногабаритный груз" а также фонарь или световозвращатель белого цвета, информирующие водителей о грузе, выступающие за габариты транспортного средства сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, суду представлено не было. 

Кроме того, именно указанное нарушение со стороны водителя ФИО3 и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и соответственно наступивших последствий. 

Вместе с тем, суд учитывает, что автомобиль УАЗ-330365 регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет амортизационный износ, определенный экспертом, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и агрегатов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В данном случае защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ и материалов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не основано на законе, нарушает права ответчика и направлено на неосновательное обогащение истца. 

Подлежат возмещению и расходы истца по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его жительства, то есть в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей. В опровержение позиции ответчика данные расходы подтверждены договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 в возмещении данных расходов со стороны собственника ФИО1 Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. 

Также истцом с учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ обоснованно заявлено требование о возмещении расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, а именно по транспортировке рамы автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены соответствующим расчетом перевозчика ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, вышеизложенными заключениями экспертиз подтверждается, что повреждение рамы автомобиля возможно было в результате указанного ДТП и требуется замена рамы. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 80 коп. Данные расходы подтверждены подлинником доверенности с указанием взысканного тарифа и чеком Почты России. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований пропорционально подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. 96 коп. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (оплачено истцом по отчету об оценке) х 89,45% (удовлетворены исковые требования) = 

<

данные изъяты> руб. 01 коп. Данные судебные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за досудебную подготовку по гражданскому делу (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) составляет 

<

данные изъяты> рублей, участие в одном судебном заседании – 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 –ФИО4 составлял исковое заявление, участвовал в сборе доказательств, участвовал в собеседовании сторон на стадии подготовки к судебному заседанию, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно представленной квитанции истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом объема выполненных работ, частичного удовлетворения иска, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащего взысканию в 

<

данные изъяты> рублей. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется. 

Таким образом, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, в том числе исходя из объема выполненных работ, категории спора, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (

<

данные изъяты> руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 рублей = 

<

данные изъяты> руб. 10 коп. Данные расходы подтверждены чеком-ордером банка.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из указанных норм закона следует, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, возмещает сторона, проигравшая спор и не освобожденная от данных расходов. 

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проводившего экспертизу по определению суда, подлежат взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля. Данные расходы обоснованы экспертным учреждением. Оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется. При этом, несмотря на частичное удовлетворение иска, суд полает правильным взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме, поскольку заключением экспертизы подтверждена позиция истца. Кроме того, экспертиза была назначен по ходатайству представителя ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы по доставке рамы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 80 коп., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 10 коп., а всего 

<

данные изъяты> рубля 91 коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Лесосибирского городского суда А.А. Князев