Дело № 22-287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 февраля 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при помощнике судьи Цалко Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 26 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 28.02.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 20.07.2020 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней;

- 04.10.2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФк 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 04.10.2023 года, окончательно назначено ФИО1 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, отбытого наказания по предыдущему приговору, взыскания процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Осколковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 

<

дата> до 

<

дата> гг., без уважительных причин, самовольно покинул место жительства по адресу: 

<

адрес> не уведомив об этом орган внутренних дел. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает, что административный надзор был установлен по ходатайству администрации ФКУ ИК-25, несмотря на то, что был закреплен за ФКУ ИК-29. За период отбывания наказания и после освобождения зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что дважды осужден за нарушение административного надзора. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Матвеев Д.В. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию по данному делу, установлены судом правильно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что как поднадзорное лицо предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, несмотря на это, без разрешения сотрудников полиции, сменил место жительства, поскольку ему надоел контроль с их стороны. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1 – инспектора административного надзора о том, что с 

<

дата> ФИО1 перестал являться на регистрацию, в результате проведенных розыскных мероприятий, 

<

дата> ФИО1 был задержан; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> гг. к ней в 

<

адрес> приехал ФИО1, который проживал у нее до задержания 

<

дата>; копией расписки ФИО1 от 

<

дата> о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Эти и другие, представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве дознания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не допущено. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Об умысле осужденного на совершение преступления свидетельствует то, что достоверно зная о запрете покидать место жительства без разрешения органа внутренних дел по месту фактического нахождения, самовольно уехал в 

<

адрес>, где находился более двух месяцев.

Доводы жалобы о том, что он был дважды осужден за одно преступление, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании уголовного закона. 

Психическое состояние ФИО1 проверено полно, он обоснованно признан вменяемым за содеянное.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психическое расстройство).

Оснований применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 53.1, 68 ч. 3, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, выводы в данной части в приговоре должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Каких-либо не учтенных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом правильно, поскольку рецидив преступлений в действиях ФИО1 имеется в силу закона (ч. 1 ст. 18 УК РФ), и соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, смягчению не подлежит, о чем указывает осужденный в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий