Дело № 2-1134/2024

32RS0027-01-2023-005223-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

4 апреля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ней и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №..., предусматривающий недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса (п.17 договора). 

<

дата> нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №... по обращению ответчика о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. По мнению истца, условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в том случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное заемщиком от руки согласие (либо слово «согласие», либо знак «V», либо иной текст, означающий согласие). Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. Истец просит суд признать недействительным п. 17 кредитного договора №... от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и АО «Альфа-Банк», в части условия о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора №... от 

<

дата> путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса №... от 

<

дата>, совершенной нотариусом ФИО2; взыскать в пользу истца с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истце ФИО1, представитель ответчика АО «Альфа-Банк», третье лицо нотариус ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В материалах дела имеются возражения АО «Альфа-Банк» на иск, в которых ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, полагает, что кредитный договор был подписан истцом при его заключении собственноручно, что подтверждает факт согласования с заемщиком всех его условий. При этом условие договора, предусматривающее право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет права истца. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит суд применить последствия пропуска этого срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения основного требования истца, ответчик просит отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также применить ст. 333 ГК РФ.

От нотариуса ФИО2 также поступил отзыв на иск, согласно которому нотариус просит отказать в удовлетворении иска, поскольку исполнительная надпись совершена в соответствии с законом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, является, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Согласно п. 17 индивидуальный условий договора потребительского кредита №... банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

11.05.2023 г. по программе пользования клиента ЕИС нотариусу поступило заявление взыскателя АО «Альфв-Банк» о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 

Процедура уведомления со стороны банка выполнена, досудебное требование АО «Альфа-Банк» ФИО1 направлено 22.04.2023 г., что подтверждает выполнение процедуры уведомления АО «Альфа-Банк» о наличии задолженности за 19 дней до обращения к нотариусу для совершения испольнительной надписи.

<

дата> нотариусом совершена исполнительная надпись за номером №..., о чем ФИО1 направлено извещение, зарегистрированное в журнале исходящей корреспонденции (регистрационный №...).

Разрешая требование ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 310, 329, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 5, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 89, 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что заключенный между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону. 

При этом, давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что бесспорный порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора, истец, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению его условия, с которыми была ознакомлена, доказательств понуждения к заключению договора, а также злоупотребления банка в виде навязывания контрагенту несправедливых условий договора не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным условия кредитного договора от 

<

дата> в указанной части не усматривает.

Индивидуальные условия кредитного договора имеют сведения о их подписании обеими сторонами, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения (п. 17) относительно бесспорного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что соответствует требованиям части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которой индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора от 

<

дата> истцу стало известно в день его подписания, с настоящим иском ФИО1 обратилась только 07.11.2023 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2024 года.