УИД -23RS0031-01-2023-000042-17 

Дело № 2-43/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения об установке межевого забора частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар пер. 

<

адрес>. Ответчик ФИО7. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение об установке межевого забора между земельными участками, принадлежащими сторонам. Условиям достигнутого между сторонами соглашения было оговорено, что разграничительное сооружение в виде забора должен иметь следующие характеристики, в частности: от уровня земли в месте ограждения до уровня 0.5м. по высоте забора предусмотреть отверстия для проветривания, выполнение не реже чем через 2 ряда кладки (либо через 0.14 м по высоте). Размер отверстия для проветривания кратен кирпичной кладке. 

Однако после возведения забора, в нарушение достигнутых договоренностей между сторонами, ответчиком не исполнены обязательства по организации отверстий в заборе для проветривания. Кроме того, в результате строительства с кровли вновь возведенного жилого дома ответчика не организован надлежащим образом водоотвод талой и дождевой воды. Скат крыши ориентирован в сторону земельного участка истца, что приведет к подтоплению земельного участка истца при наличии обильных осадков. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, по сути, была проигнорирована, истец вынуждена обратиться в суд, где просит обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 23№:73 путем организации проветриваемых отверстии в заборе со следующими характеристиками: от уровня земли в месте ограждения до уровня 0.5м. по высоте забора предусмотреть: отверстия для проветривания, выполнение не реже чем через 2 ряда кладки (либо через 0.14 м по высоте). Размер отверстия для проветривания кратен кирпичной кладке. Обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №:73 и жилым домом с кадастровым номером №:105 путем организации стока талой и дождевой воды с кровли, ориентированного в противоположную сторону от жилого дома истца.

Ответчик ФИО2 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречными, где не отрицая наличие соглашения о возведении забора, полагает, что сторонами в части обустройства отверстий в заборе не было достигнутого соглашение по всем существенным вопросам, касающимся их размещения в заборе, поскольку четкого и однозначного трактования, изложенная в соглашении позиция, не содержит. Кроме того, нормами действующего законодательства, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар наличие отверстии и их размер не закреплены. Согласно п.6 ст. 27 Правил землепользования забор должен быть проветриваемым на высоту не менее 0.5 метра от уровня земли в месте ограждения. В этой связи просит признать соглашение об установке межевого забора от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта: выполнение не реже чем через 2 ряда кладки (либо через 0.14 м по высоте). Размер отверстия для проветривания кратен кирпичной кладке – недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности - ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представив письменную позицию в отношении данных требований.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22). 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества.

Так в судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №:73 и жилого дома, с кадастровым номером 23№:105, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждено представленными суду выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права. 

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об установке межевого забора между принадлежащими им земельными участками.

Условиям достигнутого между сторонами соглашения (п.2) было оговорено, что разграничительное сооружение в виде забора должно иметь следующие характеристики, в частности: от уровня земли в месте ограждения до уровня 0.5м по высоте забора предусмотреть отверстия для проветривания, выполнение не реже чем через 2 ряда кладки (либо через 0.14 м по высоте). Размер отверстия для проветривания кратен кирпичной кладке (п. 2 соглашения).

Сторонами не отрицается заключение указанного соглашения, наличие волеизъявления сторон на его заключение и фактическое возведение забора по межевой линии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 были направлены претензии с требованием организации в заборе сквозных отверстий в соответствии с условиями ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения. 

Сведений о выполнении требований ФИО1 в отношении организации в заборе сквозных отверстий в соответствии с соглашением, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что споры в отношении пользования земельными участками, принадлежащими сторонам, возникали и ранее.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где на ФИО2 была возложена обязанность привести уровень земельного участка с кадастровым номером №:72, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> первоначальное состояние относительно территории участка с кадастровым номером №:73 опустив уровень земельного участка с кадастровым номером 23:№:72 на уровень отметки цоколя наружной стены строения литер А1 на земельном участке с кадастровым номером 23№:73 и отверстии в нижней металлической решетчатой части шиферного ограждения на границе земельных участков с кадастровыми номерами23:№:73 и 23:№.

Согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ и представленного ФИО2, принадлежащий ей земельный участок приведён в соответствие с постановлением суда.

Согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемая формулировка в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить каким именно образом с технической точки зрения, должны располагаться отверстия в межевом заборе. Действующими нормами и правилами не регламентирован размер отверстий для проветривания и расстояние между ними.

Согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, следует, что предусмотреть с технической точки зрения отверстия в рассматриваемом заборе возможно в соответствии с п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а действующие градостроительные нормы предусматривают необходимость выполнения проветриваемости в ограждениях и высоту проветриваемого участка в ограждении составляющую 50 см от уровня земли ограждения. При этом полагает, что отверстия в заборе должны располагаться следующим образом:

в месте пересечения горизонтальной плоскости земельного участка и вертикальной плоскости забора вверх необходимо отложить расстояние 50 см,

от ранее полученной отметки равной 0.5 м вниз отложить расстояние 77 мм (кратное кирпичной кладке). На данном промежутке выполнить отверстие размером 260мм*77 мм (кратное кирпичной кладке),

от полученного отверстия вниз отложить расстояние 0.14 м и выполнить второе отверстие размером 260мм*77 мм (кратно величине кирпичной кладки).

Таким образом будет 2 ряда отверстий по высоте.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, с учетом заявленных по делу требований, встречных требований, и возражений на них, представления сторонами крайне противоречивых заключений специалистов относительно предмета спора, судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр смежных экспертиз « Ломоносовский» № Э-2-43/2024 от 20 сентября с технической точки зрения возможно расположение отверстий для проветривания, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - «от уровня земли в месте ограждения до уровня 0.5м. по высоте забора предусмотреть: отверстия для проветривания, выполнение не реже чем через 2 ряда кладки (либо через 0.14 м по высоте)». В качестве нулевой отметки принять отметку 0.2м - 0.3м от уровня грунта земельного участка по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>

Рекомендуемый шаг расположения отверстий:

Размер (диаметр) отверстия 65мм

Шаг отверстий по высоте 130 мм

Шаг отверстий по горизонтали 375 мм.

При этом экспертом указано на то обстоятельство, что в действующих строительных и градостроительных нормах отсутствуют требования к размеру отверстий для проветривания и расстояний между отверстиями. Но при этом в ходе проведенного исследования эксперт не отрицает необходимость обеспечения проветривания земельного участка, принадлежащего ФИО1 с целью предотвращения застаивания воздуха на участке.

Также экспертом, проводившим исследование установлено, что система водоотведения в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №:72, принадлежащем на праве собственности ФИО2 по адресу: 

<

...> 

<

адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам. При этом экспертом установлено, что организованная ФИО2 система водоотведения исключает влияние на земельный участок, принадлежащий ФИО1

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в целом нет оснований сомневаться в правильности заключения указанной судебной экспертизы, так как упомянутое заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

К представленному ФИО2 заключению специалиста № Ю-24/4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Южное региональное бюро оценки» в качестве рецензии суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы не несет, выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны ответчика ФИО2, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное заключение составлено исключительно на основании судебной экспертизы, иные материалы гражданского дела, специалисту-рецензенту предоставлены не были. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 поскольку факт наличия препятствий в полноценном пользовании принадлежащего истцу имуществом со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. при отсутствии проветриваемого пространства в нижней части ограждения (забора) между земельными участками, принадлежащими сторонам, возможно возникновение повышенной влажности (сырости) на земельном участке, принадлежащем истцу, а наличие отверстий в заборе предотвратит застаивание воздуха внутри участка. Удовлетворяя требования в данной части суд полагает, что устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:73 возможно путем организации проветриваемых отверстии в заборе со следующими характеристиками: от уровня земли в месте ограждения до уровня 0.5м. по высоте забора предусмотреть: отверстия для проветривания, выполнение не реже чем через 2 ряда кладки (либо через 0.14 м по высоте)» В качестве нулевой отметки принять отметку 0.2м -0.3м от уровня грунта земельного участка по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>.

Рекомендуемый шаг расположения отверстий:

Размер (диаметр) отверстия 65мм

Шаг отверстий по высоте 130 мм

Шаг отверстий по горизонтали 375 мм

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:73 и жилым домом с кадастровым номером 23№:105 путем организации стока талой и дождевой воды с кровли, ориентированного в противоположную сторону от жилого дома суд полагает необходимым отказать, поскольку заявленные исковые требования не содержат доказательств того, что ФИО2 чинятся какие-либо препятствия в заявленной части в пользовании имуществом ФИО1, либо она претерпевает или будет претерпевать неудобства.

Принимая во внимание все выше перечисленные обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, предъявляя заявленные исковые требования, истец не доказал в чем заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и, наоборот, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что никаких препятствий со стороны ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком ФИО1 не чинится в силу обустройства изолированной системы водоотведения с крыши. 

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку судом п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установке межевого забора изложен в уточненной редакции с учетом фактически исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, то соответственно редакцию спорного пункта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшую спор и изложенную сторонами в части указания « Размера отверстия для проветривания кратности кирпичной кладке» следует признать недействительной, т.к. установлено, что сторонами при заключении указанного пункта соглашения существенные условия организации отверстий с учетом кратности в межевом заборе четко и однозначно, без иных толкований согласованы не были. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №:73 путем организации проветриваемых отверстии в заборе со следующими характеристиками: «от уровня земли в месте ограждения до уровня 0.5м. по высоте забора предусмотреть: отверстия для проветривания, выполнение не реже чем через 2 ряда кладки (либо через 0.14 м по высоте)» В качестве нулевой отметки принять отметку 0.2м -0.3м от уровня грунта земельного участка по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>

Рекомендуемый шаг расположения отверстий:

Размер (диаметр) отверстия 65мм

Шаг отверстий по высоте 130 мм

Шаг отверстий по горизонтали 375 мм.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения об установке межевого забора частично недействительным - удовлетворить частично.

Признать соглашение об установке межевого забора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2 в части пункта: Размер отверстия для проветривания кратен кирпичной кладке – недействительным.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: