Дело № 12-186/19

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

защитника Никитиной Н.А.,

представителя ЦАФАП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 26.12.2017 года, которым отказано ФИО2 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № 18810139170706285851,

У С Т А Н О В И Л:

Определением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 26.12.2017 года отказано ФИО2 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 06.07.2017 года № 18810139170706285851, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, так 03.07.2017 года в 11.18 часов по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, 27 ОП РЗ 27К-032 автодорога Родники-Курган, 11 км. 300 м. в направлении на н.п. Высокое, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «МАН 33.464» государственный регистрационный знак №, количество осей 4, собственником которого является ФИО2, двигаясь без специального разрешения превысил допустимую нагрузку на ось № 3 на 11.560 % (1,040 т.), допустимую нагрузку на ось № 4 на 11.840 % (1,066 т.), допустимую полную массу на 7,838 % (2,508 т.). Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 20.12.2017 года обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, указав на необходимость отмены вышеуказанного постановления и необходимости восстановления срока на его обжалование. При этом заявитель указала, что вышеуказанное транспортное средство 29.10.2016 года было передано ею в аренду ООО «РОС СТРОЙ» (приложены договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства) и с указанной даты находится у данной организации. В части пропуска срока на обжалование, заявитель указала, что не получала соответствующих уведомлений, а обнаружила информацию о привлечении к административной ответственности на сайте судебных приставов. Обращалась 02.04.2018 года в почтовое отделение, где ей было пояснено, что имели место перебои в работе в связи с нехваткой почтальонов и допустили возможность не дохождения корреспонденции до адресата. Дважды заявитель обращалась по почте в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, однако в восстановлении пропущенного срока обжалования было отказано, ввиду наличия отметок о неполучении корреспонденции.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Никитина Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось в пользовании ООО «РОС СТРОЙ» по договору аренды № 4 от 29.10.2016 года, действующего до 02.02.2018 года и актом приема передачи от 29.10.2016 года. Также указала, что ФИО2 не получала по почте постановление № 18810139170706285851 в связи с тем, что, со слов зам. руководителя ее почтового отделения, в летний сезон была сильная нехватка почтальонов и корреспонденция могла не доходить до адресата. Представила ответ заместителя начальника ОСП Калининградский почтамт о невозможности предоставления сведений.Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Ранее Ленинградский районным судом г. Калининграда по данному вопросу 07.11.2018 года принималось решение (л.д. 49-51), которое 24.01.2019 года было отменено (л.д. 73-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным постановлением от 06.07.2017 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное постановление было направлено в адрес регистрации ФИО2 заказным почтовым отправлением с простым уведомлением, являющейся собственником транспортного средства, которое 11.07.2017 года прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения находилось там до 14.08.2017 года, после чего по истечении срока хранения возвращено отправителю и 18.09.2017 года поступило на временное хранение. Указанные сведения подтверждаются данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «почта России». 

20.12.2017 года ФИО2 обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области с жалобой на постановление должностного лица, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ определением от 26.12.2017 года отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

При этом, указанное должностное лицо правильно исходило из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования постановления должностного лица в связи с вышеизложенными причинами, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы, на которые ссылается заявитель, были исследованы врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, им дана надлежащая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у указанного должностного лица не имелось.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Определение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 26.12.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Бирюков