Дело 1-7/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Милославского района Рязанской области Глазунова С.Н., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО1, предъявившего удостоверение № 227 и ордер № 132 от 20.03.2016 года, подсудимого ФИО2 при секретаре Коновалове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,родившегося

<

Дата> вд. 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 222Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение оружия при следующих обстоятельствах.

В марте 2005 года, точное время и дата дознанием не установлено, ФИО2, в гараже покойного брата ФИО4, расположенном возле дома по адресу: 

<

Адрес>, обнаружил обрез, изготовленный ранее ФИО4 из имевшегося у него одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ -18 16 калибра серии Е 

<

Номер>, путем укорочения ствола и деревянной ложи, который согласно заключению эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> является нестандартным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. В указанное время и в указанном месте, ФИО2 умышленно в нарушении ст. 22 ФЗ «Об оружии», согласно которой: «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.», и пункта 54 - Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О Мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» согласно которому: «хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.», взял, тем самым приобрел, обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ -18 16 калибра серии Е 

<

Номер>, отнесенного к нестандартному огнестрельному оружию пригодному для производства выстрелов и обладающего достаточной поражающей способностью. Затем ФИО2 умышленно поместил указанный обрез под матрац кровати, расположенной в спальной комнате дома по адресу: 

<

Адрес>, где незаконно хранил до 11 часов 00 минут 

<

Дата>, когда сотрудники ОП «Милославское» МО МВД России «Скопинский», предъявили ему постановление Милославского районного суда от 

<

Дата> о проведении обследования жилых помещений, зданий, сооружений, иных помещений, транспортных средств и участков местности, и ФИО2 выдал указанный обрез.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Суд постановляет приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласен в полном объёме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, т.е. подсудимый ФИО2 совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение оружия.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признаёт явку с повинной, так как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как иное смягчающее наказание обстоятельство подсудимому суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вышеприведённые смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в совокупности суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает справедливым назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие постоянного дохода и его размер, считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не имеется.

Между тем, обсуждая вопрос о применении при назначении наказания части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также назначение за совершение ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, более мягкого наказания, чем лишение свободы, и считает, что с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, категория совершённого ФИО2 преступления изменению на менее тяжкую не подлежит. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 

<

Дата> (с изменениями от 

<

Дата>), статьёй 28 Федерального закона от 

<

Дата> «Об оружии», оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

При таких обстоятельствах, разрешая судьбу вещественного доказательства, суд считает, что вещественное доказательство - обрез охотничьего ружья 16 калибра, хранящийся в КХО МОМВД России «Скопинский»,следует передать в распоряжение указанного органа внутренних дел для принятия решения в установленном порядке об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. 

Руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья 16 калибра, хранящийся в КХО МОМВД России «Скопинский»,передать в распоряжение указанного органа внутренних дел для принятия решения в установленном порядке об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Милославский районный суд с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: