УИД № 05RS0030-01-2024-001170-46

Дело № 1-173/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Алиева Р.Ю., при секретаре судебного заседания Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и мать, которая является инвалидом 3 группы инвалидности, работающего директором КФХ «им. Батырова Батыргаджи», являющегося депутатом Собрания депутатов муниципального образования «село Кара», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил боеприпасы при следующих обстоятельствах:

в начале марта 2024 года, находясь на кутане «Асаул», расположенном на территории Бабаюртовского района с географическими координатами 43,712 20 С.Ш., 47,480 83 В.Д. обнаружил в багажнике своего автомобиля «Лада 212140», с государственным регистрационным знаком «№» забытые одним из охотников в феврале 2024 года спортивно-охотничьи патроны в количестве 50 штук, которые согласно заключению эксперта от 04.06.2024 № 94 являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства, состоящими из латунных гильз, свинцовой пули и пороха, изготовленными на Климовском специализированном патронном заводе (КСПЗ), предназначенными для стрельбы из нарезных спортивно-охотничьих ружей (ТОЗ-8), спортивных пистолетов «Марголина» и их модификаций калибра 5,6 мм, пригодными для производства выстрелов. В нарушение требований ст. ст. 6, 13, 22 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ФИО1, понимая, что своими умышленными действиями нарушает установленные указанными нормативными правовыми актами специальные правила оборота оружия и боеприпасов, осознавая общественную-опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов и желая их наступления, меры к сдаче найденных патронов в уполномоченный орган не принял, тем самым незаконно приобрел их, обратив в свою собственность, после чего хранил и перевозил в вышеуказанном автомобиле до 04.06.2024. Примерно в 05 часов 15 минут, 04.06.2024 на КПП «Сулак», расположенном на 455 км ФАД «Астрахань-Махачкала», проходящей по административной территории Кумторкалинского района Республики Дагестан, сотрудниками ВОГОиП МВД России в ходе проведения досмотра автомобиля «Лада 212140» под управлением ФИО1 обнаружены и изъяты боеприпасы - патроны калибра 5,6 мм в количестве 50 штук, которые последний незаконно приобрел, хранил и перевозил. Согласно сведениям Территориальной избирательной комиссии Лакского района Республики Дагестан от 17.07.2024, ФИО1 13.09.2020 избран депутатом Собрания депутатов муниципального образования «село Кара» Лакского района Республики Дагестан четвертого созыва сроком на 5 лет.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что у него имеется колхозное фермерское хозяйство, постоянная кошара на полуострове «Лопатино» и временная кошара в кутане «Асаул». Зимой он перегонял стадо скота в кутан «Асаул». В это время на его стадо нападали волки и он решил позвонить своему товарищу егерю ФИО2 с просьбой выслать охотников, который направил двух охотников Гасана и Мурзабека. Гасан приехал на легковой машине, оставил машину у него на кошаре, а ружье и рюкзак загрузил в машину ФИО1, на которой они объехали территорию в поисках волков. ФИО3 они в тот вечер не обнаружили, переночевали у ФИО1 на кошаре и к утру уехали. Перед отъездом охотник Гасан сообщил ему, что карман рюкзака был открыт и он выронил где-то в поле патроны, попросил ФИО1 при обнаружении их подобрать и вернуть ему. Далее ФИО1 перегнал стадо на постоянную кошару в «Лопатино», где при чистке багажника собственного автомобиля обнаружил связку, в которой находились утерянные одним из охотников патроны. После этого, когда он вышел пасти скот в районе залива, он позвонил Кади и сообщил, что обнаружил патроны одного из охотников, который ему сказал, что на эту территорию он за патронами приехать не сможет, поскольку это приграничная зона, на что ФИО1 ответил, что вернет патроны по выходу из территории. Патроны были обнаружены у ФИО1 сотрудниками КПП «Сулак», которые он добровольно выдал и сообщил, что собирается вернуть их хозяину. Не был осведомлен о том, что несоответствие патронов разрешению может привести к таким последствиям, патроны не выбросил, поскольку это чье-то имущество, которое он собирался вернуть, а также, чтобы их не подобрали браконьеры, которые охотятся на этой территории.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что с ФИО1 он знаком, их общий товарищ ФИО2 попросил его и еще одного охотника поехать к ФИО1 на кошару для охоты на волков. На кошару он приехал на легковом автомобиле, и поскольку на территории было бездорожье, оставил ее у кошары, переложил свою «Сайгу» 7.62 калибра и патроны в автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО1, на котором они поехали в поисках волков. После охоты ФИО4 обнаружил, что утерял связку патронов калибра 5.6 мм, в машине ФИО1 патроны не нашел, так как было темное время суток, и он подумал, что обронил их где-то в поле. Перед отъездом попросил ФИО1 вернуть ему патроны, если тот их обнаружит;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО1 является его другом. ФИО1 позвонил ему и сообщил, что его задержали во время перегона скота на КПП «Сулак», в связи с тем, что у него обнаружили патроны калибра 5.6 мм., утерянные одним из охотников. Примерно в феврале 2024 года ФИО1 звонил ему с просьбой выслать к нему охотников для охоты на волков, после чего он выслал к нему двух охотников, чтобы те ему помогли. После их охоты ФИО1 звонил ему, чтобы сообщить об утерянных охотником патронах, на что он ему сказал, чтобы тот их вернул хозяину по выходу из территории кошары;

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что на основании приказа МВД России по Республике Саха (Якутия) «О направлении в служебную командировку сотрудников МВД России по Республике Саха (Якутия) в Республику Дагестан», с 13.03.2024 он проходит службу на КПП «Сулак», расположенном на 445 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан, специальное звание - младший лейтенант полиции. Так, 04.06.2024 примерно в 05 часов 15 минут на КПП «Сулак», расположенном на 445 км ФАД «Астрахань-Махачкала» сотрудниками ВОГОиП МВД России, им было остановлено транспортное средство марки «Лада 212140» с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, Лакский район, с. Кара. Далее в ходе проверки указанного гражданина по базам и визуального осмотра транспортного средства ими, то есть сотрудниками КПП Сулак было принято решение о проведении досмотра данного транспортного средства с применением служебной собаки по кличке «Халк». В связи с чем для проведения указанного действия были приглашены двое незаинтересованных лиц. Затем указанным гражданам, то есть понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1, были разъяснены его права и обязанности. Далее он приступил к проведению досмотра транспортного средства, в ходе которого в багажном отсеке обнаружил чехол для ношения ружья, внутри которого было обнаружено гладкоствольное охотничье ружье, на которое у ФИО1 имелось соответствующее разрешение, которое ФИО1 тамже предъявил, а также было обнаружено 50 патронов калибра 5.6 мм., от нарезного оружия, на хранение и перевозку которых у ФИО1, разрешения не имелось. Далее обнаруженные 50 патронов им в присутствии ФИО1, и приглашенных понятых были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, края которого были склеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, на которой были учинены подписи понятых. Далее ФИО1 в ходе сбора материала по данному факту пояснил, что не знает, кому именно из его знакомых данные патроны принадлежат, и что указанные патроны являются нарезными патронами от оружия марки 103-8, которые ФИО1 хранил в своей машине с января 2024 года. Далее им был осуществлен сбор материала по данному факту и собранный материал был передан в дежурную часть ОМВД России по Кумторкалинскому району для принятия решения в установленном порядке (том 1 л.д. 30-32);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 04.06.2024 примерно в 05 часов 15 минут он со своим другом ФИО7 проезжали на автомашине последнего марки ВАЗ 217030 через КПП Сулак, расположенный на 445 км. ФАД «Астрахань- Махачкала» в направлении г. Махачкала. Далее проезжая через КПП Сулак сотрудники полиции остановили транспортное средство ФИО7 и в ходе разговора попросили их с Русланом принять участие в проводимом ими мероприятии в качестве понятых, а именно в досмотре транспортного средства гражданина вызывающего у сотрудников полиции подозрения, на что они дали свое согласие, так как особенно никуда не спешили и им стало интересно, после чего сотрудники полиции проводили их к автомашине марки Лада 212140 (Нива) государственных регистрационных знаков в настоящий момент не помнит. После чего представили им гражданина - ФИО1 и сообщили им, что указанное транспортное средство принадлежит ему, и сотрудники полиции намерены провести досмотр указанного транспортного средства, и они как понятые приглашены для фиксации хода проводимого мероприятия. Затем им разъяснили их права и обязанности, после чего разъяснили права и обязанности ФИО1 Далее в ходе досмотра салона автомашины с применением служебной собаки ничего обнаружено не было. Далее сотрудник полиции приступил к досмотру багажного отсека транспортного средства, в ходе которого сотрудником полиции был обнаружен чехол для переноса ружья, внутри которого находилось охотничье ружье, на ношение и хранение которого ФИО1 предоставил соответствующее разрешение, после чего в том же чехле сотрудник полиции обнаружил большое количество патронов. Сотрудник полиции сообщил им, что указанные патроны не являются патронами от указанного ружья и являются нарезными патронами калибра 5.6 мм, и при подсчёте их количество составило 50 штук. На вопрос сотрудника полиции ФИО1, в присутствии их сообщил, что ему неизвестно кому принадлежат указанные патроны, и данные патроны вероятно принадлежат кому-то из охотников, которые бывали с ФИО1 После этого обнаруженные патроны в количестве 50 штук в присутствии их, то есть понятых были упакованы в бумажный конверт белого цвета, края которого были склеены бумажной биркой на которой были учинены пояснительные надписи после чего они то есть понятые и ФИО1, расписались на ней. Далее в присутствии их был составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором после ознакомления они все расписались. После чего они с Русланом оставили свои контактные данные и уехали домой (том 1 л.д. 37-39); 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 04.06.2024 примерно в 05 часов 15 минут он со своим другом по имени Рашид, проезжали на его автомашине марки ВАЗ 217030 через КПП Сулак, расположенный на 445 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в направлении г. Махачкала. Далее проезжая через КПП Сулак сотрудники полиции остановили его транспортное средство и в ходе разговора попросили их с Рашидом принять участие в проводимом ими мероприятии в качестве понятых, а именно, в досмотре транспортного средства гражданина вызывающего у сотрудников полиции подозрения, на что они дали свое согласие, так как особенно никуда не спешили и им стало интересно, после чего сотрудники полиции проводили их к автомашине марки Лада 212140 (Нива), государственных регистрационных знаков в настоящий момент не помнит. После чего представили им гражданина - ФИО1 и сообщили им, что указанное транспортное средство принадлежит ему, и сотрудники полиции намерены провести досмотр указанного транспортного средства и они как понятые приглашены для фиксации хода проводимого мероприятия. Затем им разъяснили их права и обязанности, после чего разъяснили права и обязанности ФИО1 Далее в ходе досмотра салона автомашины с применением служебной собаки ничего обнаружено не было. Далее сотрудник полиции приступил к досмотру багажного отсека транспортного средства, в ходе которого сотрудником полиции был обнаружен чехол для переноса ружья, внутри которого находилось охотничье ружье, на ношение и хранение которого ФИО1 предоставил соответствующее разрешение, после чего в том же чехле сотрудник полиции обнаружил большое количество патронов. Сотрудник полиции сообщил им, что указанные патроны не являются патронами от указанного ружья и являются нарезными патронами калибра 5.6 мм и при подсчёте их количество составило 50 штук. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 в присутствии их сообщил, что ему неизвестно кому принадлежат указанные патроны, и данные патроны вероятно принадлежат кому-то из охотников, которые бывали с ФИО1 После этого обнаруженные патроны в количестве 50 штук в присутствии их, то есть понятых были упакованы в бумажный конверт белого цвета, края которого были склеены бумажной биркой, на которой были учинены пояснительные надписи, после чего они, то есть понятые и ФИО1, расписались на ней. Далее в присутствии их был составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором после ознакомления они все расписались. После чего они с Рашидом оставили свои контактные данные и уехали домой (том 1 л.д. 40-42);

Заключением эксперта № 94 от 04.06.2024, согласно которому представленные на экспертизу 50 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм, отечественного производства, состоящие из латунных гильз, свинцовой пули и пороха, изготовленные на КСПЗ, предназначенные для стрельбы из нарезных спортивно-охотничьих ружей «ТОЗ-8», спортивных пистолетов «Марголина» и их модификаций калибра 5.6 мм (том 1 л.д. 26-29);

Протоколом досмотра транспортного средства № 015003 от 04.06.2024 05 часов 20 минут, из которого следует, что специалистом группы досмотра КПП «Сулак» инспектором полиции ФИО5 на основании ст. 27.9 КоАП произведен досмотр транспортного средства «Лада 212140», с государственными регистрационными знаками «№», при досмотре транспортного средства были выявлены патроны в количестве 50 штук, калибра 5,6 х 15,6 мм (том 1 л.д. 5);

Актом о применении служебной собаки от 04.06.2024, согласно которому специалист-кинологом КПП «Сулак» старшим лейтенантом полиции ФИО8 осуществлен выезд со служебной собакой по кличке Хеллбой. В ходе обследования транспортного средства, служебная собака сигнальной позой обозначила чехол ружья, где были обнаружены патроны калибра 5.6 мм, в количестве 50 штук (том 1 л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного возле КПП «Сулак» на 445 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» и помещения КПП «Сулак». В ходе досмотра транспортного средства в багажнике обнаружены и изъяты патроны калибра 5,6 мм. в количестве 50 шт. (том 1 л.д. 15-22);

Протоколом осмотра предметов от 09.07.2024, согласно которому осмотрены 47 патронов калибра 5.6 мм. Осмотр производился в кабинете группы дознания № 11 ОМВД РФ по Кумторкалинскому району в присутствии понятых (том 1 л.д. 43-44).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки боеприпасов. 

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления средней тяжести и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Защитник Алиев Р.Ю. просил суд исключить из обвинения приобретение патронов, поскольку ФИО1 их обнаружил в багажнике своего автомобиля, после того, как знакомый подсудимого забыл их у него в автомобиле.

Между тем в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. В этой связи, тот факт, что осужденный обнаружил в багажнике своего автомобиля забытые одним из охотников патроны в количестве 50 штук, не исключает преступный характер приобретения им патронов.

Защитник Алиев Р.Ю. просил суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, в его действиях отсутствует общественная опасность, он сообщил об обнаружении патронов егерю и их владельцу, не имел цели их использовать, оказал активное способствование раскрытию преступления тем, что добровольно выдал боеприпасы при досмотре автомобиля и подробно рассказал о том, каким образом они у него оказались.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.10.2017 N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика личности, материальное содержание малолетних детей и матери, которая является инвалидом 3 группы инвалидности сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности. 

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 имел возможность своевременно сообщить в правоохранительные органы о том, что у него имеются изъятые патроны, что сделано им не было, а оказание содействия следствию нельзя признать достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности, поскольку они не могли в достаточной степени способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности, а являются лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что суд учитывает при назначении наказания.

Оснований считать совершенные ФИО1 действия по приобретению, хранению и перевозке боеприпасов – патронов, в количестве 50 штук малозначительными и не образующими состав преступления, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд на основании пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию преступления тем, что подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение (женат, имеет на иждивении помимо двоих малолетних детей и мать – инвалида 3 группы инвалидности), отсутствие судимости, ненахождение на учетах в РПНД и РНД.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, с учетом требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. 

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 N 5 (в редакции от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно приведенной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лакский район» Республики Дагестан, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 47 патронов – боеприпасов калибра 5.6 мм, хранящиеся в комнате хранения ОМВД России по Кумторкалинскому району Республики Дагестан, передать в ОМВД России по Кумторкалинскому району Республики Дагестан, для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Амиралиева У.И.