Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года № 22-849/2019

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Кудрявцевой С.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Комарова Р.П., представившего ордер НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/235», представившего удостоверение № 1369 от 16 декабря 2013 года и ордер № 153 от 7 марта 2019 года,

рассмотрела в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями) и адвоката Комарова Р.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 8 августа 2007 года Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 мая 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

2) 28 января 2011 года Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 мая 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2014 года) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 8 августа 2007 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 августа 2014 года по отбытии срока наказания,

3) 28 января 2016 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

4) 14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 8 ноября 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 28 января 2016 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 26 мая 2017 года на основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 15 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней,

5) 22 октября 2018 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 14 июля 2016 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 3 дня,

6) 9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 22 октября 2018 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 9 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 7 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислен с 29 ноября 2018 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 9 ноября 2018 года в период с 22 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года, а также время нахождения под стражей с 29 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 (с дополнениями), адвоката Комарова Р.П., доводы возражений на жалобу государственного обвинителя Гузий М.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Комарова Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 29 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 2 сентября 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление осужденным совершено в г.Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием. Просит применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров Р.П. в интересах осужденного ФИО1 также считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, наказание – несоответствующим личности ФИО1 и обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, также указывает, что суд не учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также то, что ФИО1 принес извинения потерпевшей, которая его простила. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гузий М.И. приводит доводы, в которых выражает несогласие с апелляционными жалобами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 2 сентября 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, каждое из которых подтверждается другими доказательствами и фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой. ФИО1 в суде признал себя виновным полностью. Его виновность подтверждается: показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах, при которых был похищен принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, в том числе о том, что ущерб, причиненный ей данным преступлением, не является для нее значительным; показаниями свидетелей Б., В. об обстоятельствах, при которых мобильный телефон 

<

данные изъяты> был продан в комиссионный магазин, а далее был изъят сотрудниками полиции; письменными материалами дела, в том числе протоколом выемки у А. коробки от сотового телефона 

<

данные изъяты>, товарного чека, договора; протоколом выемки у В. мобильного телефона 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи на имя Б., другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по преступлению от 2 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденного ФИО1 при выполнении объективной стороны преступления. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому оснований для снижения назначенного в этих пределах наказания за совершенное преступление не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которая простила осужденного. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется. 

В качестве данных о личности судом обоснованно учтено, что ФИО1 не состоит на специализированных учетах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Кроме того, в соответствии с разделом III УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона. 

Доводы апелляционной жалобы об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, не основаны на материалах дела, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления. Таким образом, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему делу для ФИО1 не установлено. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, поэтому не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, а также нет оснований для признания исключительными обстоятельствами как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, как наказание, назначенное за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Комарова Р.П. – без удовлетворения.

Судья: И.Г. Билоград