ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Агро-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа СЛС СПОРТЕЙДЖ г/н №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его транспортного средства и автомобиля ISUZU АФ-4749SO, принадлежащего ООО «Агро-Авто» под управлением ФИО3, виновником ДТП является ФИО3 Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, для устранения которых в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходима сумма в размере 466 900 руб., при этом на проведение экспертизы потрачено 5 000 руб..

Страховая компания произвела выплату истцу в сумме 128 500 руб., которой недостаточно для производства восстановительного ремонта, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в сумме 338 400 руб., получающиеся в результате разницы между выплаченным страховой компанией возмещением и денежными средствами, необходимыми в соответствии с экспертным заключением для полного ремонта.

Поскольку страховая компания ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» не произвела в полном объеме выплату ФИО2, он обратился за юридической помощью к ФИО4 и согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление его интересов произвел оплату в сумме 25 000 руб.

Истец просит с учетом уточнения требований взыскать с ООО «Агро-Авто» и ФИО3 в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 338 400 руб., 5000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, а также 25 000 руб. за возмещение затрат на услуги представителя, денежные средства в счет оплаты гос.пошлины в сумме 5 405 руб.

Определениями суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика АО «Альфа Страхование».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Просит взыскать солидарно с ООО «Агро-Авто», ФИО3 материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно п.2.1.1 договора, заключенного АО «Альфа-Страхование» и ООО «Агро-Авто» дополнительные выплаты возмещены.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в письменных возражениях на исковое заявление требования не признали, указав, что истец должен требовать выплату страхового возмещения со страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование», также ответчиком застрахована ответственность в АО «Альфа-Страхование» на сумму 1 500 000 руб. Также ООО «Агро-Авто» не согласилось с размером понесенных истцом расходов и просило их уменьшить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель АО «Альфа Страхование» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представило.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его транспортного средства и автомобиля ISUZU АФ-4749SO, принадлежащего ООО «Агро-Авто» под управлением ФИО3, виновником ДТП является ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждения транспортного средства истца образовались в результате нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля ISUZU АФ-4749SO, принадлежащего ООО «Агро-Авто».

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель ФИО3, надлежащих доказательств о состоянии ФИО3, с ООО «Агро-Авто» в трудовых отношений стороной ответчика ООО «Агро-Авто» не предоставлено.

Гражданская ответственность каждого водителя застрахована по договору обязательного страхования. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отвесности владельцев транспортных средств.

ФИО2 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» событие признало страховым и на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему сумму в размере 61 905 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы страхового возмещения по оценке страховщика не представлен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требованию ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО «Группа ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 66 594,50 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО7 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа СЛС СПОРТЕЙДЖ г/н №, составляет 446 900 рублей без учета износа, с учетом износа 207 300 рублей.

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П, ЦБ РФ, «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. 

Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов ООО «Экспертоценка» у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации. 

Выводы специалиста сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ФИО2 в адрес ответчиков ООО «Агро-Авто», ФИО3 направило претензию с причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред в размере 220 500 рублей, расходы на экспертизу 5 000 рублей, затраты на услуги представителя 25 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Агро-Авто». Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.

Согласно договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с одной стороны, ООО «Агро-Авто» с другой стороны заключили договор страхования.

Согласно п. 1.5 указанного договора к управлению транспортными средствами допущены лица на законных основаниях: водители, которые являются работниками Страхователя, а также третьи лица и работники данных лиц, допущенных к управлению ТС.

Из п.2.1 и 2.1.1 следуют риски, по которым осуществляется страхование: гражданская ответственность владельцев транспортных средств – ответственность Страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению ТС, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС страхователем или уполномоченным им лицом/лицам в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или «иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС» и за вычетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». По договору страхования, заключенному с юридическими лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого Страхователя при использовании застрахованного ТС водителями, которые являются работниками страхователя, а также третьим лица и работники данных лиц, допущенных к управлению ТС.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Письменных доказательств, как указано выше, о том, что ФИО3 на момент ДТП управлял ТС как работник ООО «Агро-Авто» не представлено, в связи с чем довод ответчика, о том, что надлежащим ответчиком является страхования компания АО «АльфаСтрахование», указанный в возражениях является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия, возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность собственников которых застрахована в установленном законом порядке, установлена и не оспаривается вина водителя ФИО3, управляющего транспортным средством, собственником которого является ООО «Агро-Авто», который обязан возмещать ущерб потерпевшему сверх суммы страхового возмещения. 

При определении размера ущерба, принимая во внимание заключение экспертизы, суд определяет к возмещению ущерб в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 338 400 рублей (восстановительный ремонт по экспертизе без износа 466 900 рублей – страховое возмещение 128 500 рублей).

Согласно п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего спора судом не установлены основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований в части суд находит истцу подлежат возмещению подтверждённые письменными документами судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору об оказании юридических услуг заказчик ФИО2 оплатил по данному договору услуги в размере 25000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд находит разумной стоимость юридических услуг для защиты нарушенного права истца в размере фактически понесенных расходов 25 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО2 к ФИО3, ООО «Агро-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 338 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5405 рублей, а всего денежную сумму в размере 348 805 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023 года.

Судья: М.А. Козлова