Дело №2-1106/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

ФИО1 11 мая 2018 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П., 

при секретаре Мусифуллиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК-Центр» к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ООО «АБК-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что ответчик работала у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности чистильщика. При проведении арифметических расчетов при начислении заработной платы при увольнении была допущена счетная ошибка. По данным бухгалтерии ответчику было перечислено 2000,00 руб. в виде аванса и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата в размере 12559,84 руб. В результате счетной ошибки ответчику ошибочно была выплачен сумма заработной платы на 893,00 руб. больше. Добровольно ответчик отказывается возвратить сумму задолженности. В адрес ответчика было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести возврат суммы задолженности, возникшей в результате арифметической ошибки. Данное письмо вернулось по истечении срока хранения. Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 893,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что у ФИО3 в расчетном листе за ноябрь месяц 2017 года было указано: начисление - 9 229 руб. 30 коп., из них указано в расчетном листе к выплате 7 387 руб. 30 коп. За ноябрь работнику был предоставлен аванс 2 000 руб. 00 коп. Выплачено работнику за ноябрь было 7 229 руб. 30 коп. (согласно платежному поручению) (была ошибочно неперечислена сумма 158 руб. 00 коп.). В расчетном листе за декабрь месяц была указана сумма начисленная - 3 386 руб. 54 коп., далее в строке выплата заработной платы за ноябрь - указано 7 229 руб. 30 коп., а в строке выплата зарплаты за декабрь - 4 279 руб. 54 коп.; выплата в межрасчетный период - 1 051 руб. 00 коп. (указана сумма НДФЛ на ноябрь и декабрь 2017 года: 158 руб. 00 коп. + 893 руб. 00 коп.). Здесь сумма должна была быть только 158 руб. 00 коп., поскольку работнику за ноябрь предприятие ошибочно не перечислило НДФЛ в размере 158 руб. 00 коп., а НДФЛ за декабрь в размере 893 руб. 00 коп. уже отражен в строке «выплата за декабрь» в размере 4 279 руб. 54 коп., где к начисленному 3 386 руб. 54 коп. прибавлено 893 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «АБК-Центр» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>. 

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «АБК-Центр», в должности чистильщика 3 разряда. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу Закона удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, т.е. независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению. Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была принята к истцу на работу в качестве чистильщика 3 разряда с окладом в размере 6672,00 руб. 

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием для издания приказа послужило личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были зачислены денежные средства в размере 223000,00 руб. на текущие счета физических лиц (л.д.27).

Согласно выписке из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления денежных средств работникам ООО «АБК-Центр» на лицевой счет ответчика ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 2000,00 руб. (л.д.26). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО3 истцом было произведено зачисление денежных средств в размере 7229,30 руб. (л.д.19). Данный факт также подтверждается реестром № для зачисления денежных средств работникам ООО «АБК-Центр» (л.д.28).

Из расчетного листка за ноябрь 2017 следует, что ФИО3 за период с 09.11 по 30.11 начислена заработная плата в размере 9229,30 руб., из которых премия за 16 дней в размере 2537,92 руб., оплата по окладу за 16 дней 127,20 часа в размере 5075,83 руб., районный коэффициент – 1172,52 руб., надбавка за вредные условия труда – 203,03 руб., денежная компенсация за молоко в размере 240,00 руб. 

Из расчетного листка за декабрь 2017 следует, что ФИО3 за период с 01.12 по 06.12 начислена заработная плата в размере 3386,54 руб., из которых премия за 4 дня в размере 634,48 руб., оплата по окладу за 4 дня 31,8 часа в размере 1268,96 руб., районный коэффициент – 293,13 руб., компенсация за отпуск (основной) 836,60 руб., компенсация за отпуск (дополнительный) – 242,61 руб., надбавка за вредные условия труда – 50,76 руб., денежная компенсация за молоко в размере 60,00 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила, в соответствии с ч. 2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было указано выше, согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п.3 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Таким образом, применительно к положениям ст.1109 ГК РФ получателя денежных средств следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Суд не усматривает в данном случае недобросовестности со стороны ответчицы, которая привела бы к выплате излишних сумм, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на ее лицевой счет, в связи с чем она не имела возможности установить характер начислений и тем более предусмотреть переплату денежных средств, отработав неполный месяц.

Отсутствуют также доказательства произведенной истцом счетной ошибки, поскольку под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), которая в условиях автоматизированного расчета заработной платы может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения или ошибкой механического характера при вводе исходных данных. Такие случаи должны подтверждаться актами произвольной формы, на основании которых издается распоряжение об удержании излишне выплаченных сумм, чего в данном случае не имеется. Любая ошибка работника при вводе данных для расчета, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом норм законодательства счетной не является (данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2012 №59-В11-17).

При этом судом принимается во внимание, что заработная плата (а также расчет при увольнении) начислялась ответчице на основании трудового договора и сформированного табеля рабочего времени.

В связи с изложенным, те обстоятельства, на которые ссылается истец (повторное отражение суммы 893,00 руб. в строке выплаты за декабрь и в строке выплата межрасчетный период), по мнению суда, являются технической, а не счетной ошибкой, допущенной работодателем.

Доказательств наличия счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», положения ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АБК-Центр» к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.