Дело № 1-1-26/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 25 марта 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., помощником судьи Пекунькиной Е.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощника ФИО7 межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1, старшего помощника ФИО7 межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО3,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО4,

ее защитника – адвоката Мингалевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего, гражданского истца ПОТЕРПЕВШИЙ № 1

представителя потерпевшего Потерпевший № 1 – адвоката Дунина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, трудоустроенной комплектовщицей цеха № в АО «Завод Копир», государственных наград не имеющей, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила преступление средней тяжести по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имеющая водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, при ясных погодных условиях без осадков, при отсутствии условий, ухудшающих видимость, горизонтального профиля дорожного щебеночного покрытия, на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую из сторон, управляя технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком № являющимся источником повышенной опасности, на первом километре автомобильной дороги «Троицкий Посад - Мумариха» ФИО7 района Республики Марий Эл, с включенными фарами дальнего света, будучи пристегнутой ремнем безопасности, с находящимися на переднем пассажирском сидении ФИО19, на заднем пассажирском сидении справа ФИО6, на заднем пассажирском сидении посередине Свидетель №1, на заднем пассажирском сидении слева ФИО2 М.И., двигаясь из д. Мумариха ФИО7 района Республики Марий Эл в направлении с.Троицкий Посад ФИО7 района Республики Марий Эл, со скоростью не менее 50 км/ч., но не более 80 км/ч., не учитывая должным образом дорожную обстановку, и не выбрав безопасную скорость движения, проявила преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 №908 (далее - ПДД РФ), согласно которым:

- абзац 1 пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средствами груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил»;

- абзац 2 пункт 10.1 – «При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

и, двигаясь на первом километре автомобильной дороги «Троицкий Посад - Мумариха» ФИО7 района Республики Марий Эл, в зоне действия ограничения скоростного режима 90 км/ч, имея навыки вождения менее 1 года, не учитывая дорожные условия (щебеночное покрытие дороги) и видимость дороги в направлении движения, не справилась с управлением, совершила съезд на правую обочину, по направлению ее движения, где совершила наезд на препятствие в виде бетонных плит, с последующим опрокидыванием, тем самым проявив преступную неосторожность из-за несоблюдения ею требований абзаца 1 пункта 10.1, не учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908.

В результате неосторожных действий ФИО4 пассажир ФИО2 М.И. получил телесные повреждения: сочетанная травма головы и туловища: - открытая черепно-мозговая травма: раны головы, кровоподтек лица, перелом правых теменной и височной костей, острая эпидуральная гематома правого полушария, субдуральная гематома левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария, сотрясение головного мозга; - тупая травма грудной клетки: закрытые переломы левых 9,10 ребер. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В результате неосторожных действий ФИО4 пассажир ФИО6 получила следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, нижних конечностей: - открытая черепно-мозговая травма: раны головы, лица, ссадины лица, кровоподтеки лица, переломы костей свода, основания черепа с эктопией костных отломков в вещество головного мозга, переломы костей лицевого скелета, субарахнаидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; - тупая травма туловища: ссадины грудной клетки, живота; - тупая травма нижних конечностей: ссадины нижних конечностей. Сочетанная тупая травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, кровоизлиянием в ствол головного мозга, данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО4 требований абзацев 1 и 2 пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО2 М.И., с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть пассажира ФИО6

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером СВИДЕТЕЛЬ № 2 позвал ее гулять, сказал, чтобы она вышла к магазину «Пятерочка». Вместе с ним приехал ранее незнакомый ей Потерпевший №1, который управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №. Впоследствии в ходе разговора Потерпевший №1 узнал, что у нее есть водительские права, предложил ей управлять автомобилем, поскольку хотел выпить спиртное, сказал, если ее привлекут за то, что не вписана в страховку, он оплатит штраф. Она продемонстрировала свои навыки вождения, сев за руль и поехав в сторону магазина «Магнит», нареканий по поводу ее вождения со стороны Потерпевший №1 не было. В магазине ребята купили спиртное. ФИО2 ФИО10 поехал за рулем своего автомобиля в сторону ДК им. Эшпая, там они втроем сидели в машине у ДК, парни распивали спиртное. После она за рулем автомобиля Потерпевший №1 по его просьбе повезла их в «Красное Белое», где они встретили ранее ей незнакомых Свиддетелдь №1 и ФИО6 Парни позвали их поехать вместе в д.Мумариху. Время было ближе к 9 вечера. Потерпевший №1 предложил ей ехать за рулем автомобиля, она согласилась, после чего села за руль, сбоку от нее сидел Свидетель №2 Данил, они оба были пристегнуты. Она доехала до перекреста «Троицкий Посад», дальше дорогу она не знала и за руль сел Потерпевший №1, который довез их до магазина в д.Мумариха, там у магазина были его знакомые, с которыми они общались около одного часа, все кроме нее выпивали. ФИО2 повез их обратно в город, она сидела сзади за ним, ехали по щебёночной дороге. Но он не мог ехать, машину мотало из стороны в сторону. Далее он остановил машину и предложил ей сесть за руль, она согласилась, села за руль, а Потерпевший №1 сел сзади на ее место, за водителем. Она пристегнулась, сбоку сидел Свидетьель №2, который также был пристегнут, сзади пассажиры не были пристегнуты. Она проехала минуты две, скорость была около 50 км/ч, на первом километре автодороги «Троицкий Посад - Мумариха» ФИО7 района Республики Марий Эл был поворот, о котором она не знала, не смогла завернуть в него и наехала на препятствие в виде бетонных плит на правой обочине. Погодные условия на момент дорожно-транспортного происшествия были хорошими. Данный участок автомобильной дороги двухполосный, то есть в каждую сторону направления одна полоса движения. Дорожных разметок на данной дороге нет. Покрытие щебеночное. Погода была теплая, дорога была сухой. Было темное время суток, у нее был включен свет фар. Когда очнулась, ей помог выбраться из автомобиля Свидетель №2 она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь со своего телефона №, сообщила о ДТП с пострадавшими, затем позвонила маме. Ее родители на место ДТП приехали первыми, потом приехала бригада скорой медицинской помощи, которые стали оказывать медицинскую помощь ФИО6, ее затем повезли в больницу. Она с мамой также поехала в больницу за медицинской помощью. После она вернулась из больницы на место ДТП, чтобы дать объяснения, затем опять поехали в больницу, где следили за состоянием ФИО6, уехали домой после двух ночи. Наутро она узнала, что ФИО6 скончалась. Со своими родителями она поехала к ее родителям домой, приносила свои извинения, впоследствии выплатила семье ФИО32 помощь в размере 30 тысяч рублей на похороны Евы, позднее выплатила компенсацию в размере 500 тысяч рублей – родителям ФИО6. Также предлагала материальную помощь Потерпевший №1, его матери, извинялась перед ним, предлагала купить лекарства. Однако он назвал сумму компенсации 1100000 рублей, на что она сказала, что у нее нет таких денег, реальной помощи, в итоге, ему не оказала. Дополнила, что стаж вождения на момент ДТП у нее был около 1 года, ездила за рулем до этого редко.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший потерпевший №1. в судебном заседании показал, что 2 сентября вечером, Свидетель №2 предложил ему выпить по пиву. Он предложил водителя ФИО4, на что он (ПОТЕРПЕВШИЙ №1.) согласился. Свидетель №2 позвонил ей, согласовал все, они поехали забирать ее у «Пятерочки» в 3 микрорайоне. Подъехав забирать ее, он (ФИО2 М.И.) спросил у нее, есть ли у нее водительское удостоверение, как часто она ездит. Она ответила, что отец дает ей машину ездить. ФИО2 они подъехали к односторонней дороге у больницы. Там он (ФИО2 М.И.) дал ей сесть за руль, чтобы посмотреть ее навыки вождения, как она ездит за рулем. Она проехала хорошо, замечаний никаких к ней не было. Она подъехала к «Магниту». После ФИО13 пошел в «Магнит» за алкогольными напитками. ФИО2 он (ФИО2 М.И.) доехал до самого ДК, где была дискотека. Там он вышел из машины, ФИО12 села за руль. Он стоял на улице, потому что встретил друга и разговаривал с ним. А ФИО12 вместе с ФИО13 сидела в машине. ФИО5 была заведена, из нее играла музыка. ФИО2 он сел в машину. ФИО12 была за рулем, ФИО12 поехала в «Красное Белое», которое находится рядом с Акпарсом. Там они стояли, все разговаривали, общались. Рядом были Юля Свидетель №1 и ФИО6. Как их позвали, не помнит. Там у «Красное Белое» были у него друзья, которые предложили поехать на Мумариху, он согласился, перед этим спросив все ли с этим согласны, чтобы не было возражений к нему. Все согласились, они поехали на Мумариху. Как ехали на Мумариху, он не помнит. Помнит, как стоял у магазина «Универсам» со своими друзьями на Мумарихе. За рулем его машины сидела ФИО12, рядом на пассажирском Свидетель №2, сзади сидели ФИО11 с ФИО6. Он (ФИО2 М.И.) разговаривал с друзьями. ФИО2 из машины вышла ФИО11, она хотела в туалет, они сходили в туалет, потом сидели в подъезде во второй «панельке». ФИО2 ему и ФИО11 начали поступать звонки о том, что ФИО12 сейчас уедет. Они в подъезде с Юлей просидели минут 20-30, а потом пошли туда, где должна была стоять его машина, то есть к магазину «Универсам», но ее там не было. Начали звонить ФИО12, та сказала, что забирать их не хочет. В итоге его машина выехала со стороны поворота Троицкого Посада и поехала к магазину «Универсам». Он сел на заднее слева пассажирское сиденье, дальше не помнит. Помнит только момент подъезда к этому повороту, где произошло ДТП. Машину болтало из стороны в сторону, ФИО12 делала руль влево-вправо, потом выпрямила машину, потом она очень сильно гнала, он сказал: «Куда ты гонишь?», потом секунды 3 и произошел удар, дальше не помнит. ФИО2 ФИО12 вышла с ним на связь только тогда, когда его признали потерпевшим. Она захотела с ним встретиться, они встретились. Толком никаких извинений он от нее не услышал. Он расшифровал ей 1 100 000 рублей, это за машину, за моральный вред, за здоровье, за все операции, за все время, что он на больничном, что у него учеба идет в «другом» плане. Она сказала, что ничего платить не хочет, все отношения она выясняла через родственников, напрямую на связь с ним не выходила.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 М.И., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем своего автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № со своим другом Свидетель №2, который находился на пассажирском сиденье. Свидетель №2 позвал гулять ФИО4 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, та согласилась. Он (ФИО2 М.И.) ранее с ней знаком не был. Когда они ее забрали у магазина, он у нее спросил, есть ли у нее водительское удостоверение, она сказала «да». Также он у нее спросил, не хочет ли она сесть за водительское сиденье, то есть управлять автомобилем, так как он и Свидетель №2 хотели выпить спиртных напитков. Она согласилась. Но прежде чем начать выпивать спиртные напитки, он решил проверить ее навыки вождения, попросил ее проехаться по дороге. Управляла автомобилем она хорошо. После этого он снова сел за руль автомобиля, и они поехали к магазину «Красное Белое», расположенное по адресу: 

<

...>, где купили спиртные напитки. После этого со спиртными напитками они поехали к ДК «ИМ. Эшпая». Там проводилась дискотека. Там в автомобиле перед зданием ДК «ИМ. Эшпая» они начали распивать спиртные напитки. Употребляли только он и Свидетель №2, ФИО4 не употребляла спиртные напитки. Так как он на тот момент уже начал употреблять спиртные напитки, он предложил ФИО4 сесть за руль своего автомобиля. Также он говорил ФИО4, что, если вдруг ей выпишут штраф за отсутствие страховки на ее имя, он сам за нее оплатит штраф. После этого, ФИО4 села за руль данного автомобиля и они заехали в тот же магазин «Красное Белое». Что там делали он плохо помнит, помнит только, что там они встретили Еву ФИО32 и Свидетель №1, которых он позвал покататься с нами. Далее они поехали в д. Мумариху ФИО7 района Республики Марий Эл, так как там были его знакомые. Автомобилем управляла ФИО4. До самой д. Мумариха автомобилем управляла она. Там он увиделся со своими друзьями. После этого, они решили поехать обратно в г. Козьмодемьянск. За водительское сиденье автомобиля села ФИО4, Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье. Он сел на заднее пассажирское сиденье слева, за водительским сиденьем. Справа от него, то есть посередине заднего пассажирского сиденья сидела Свидетель №1, а на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем сидела ФИО6. Сколько на тот момент было времени он не помнит. Они поехали в сторону г. Козьмодемьянска. На заднем сиденье никто из них ремнями безопасности пристегнут не был. Были ли пристегнуты ремнями безопасности к. ФИО4 и Свидетель №2, он не знает. Проехав какой-то промежуток по щебеночной дороге, не доезжая до основной асфальтобетонной дороги, автомобиль начал вилять из стороны в сторону, и он сказал к. ФИО4 «куда ты гонишь», то есть сделал ей замечание из-за быстрой езды, более 50 км/ч, но не боле 80 км/ч. Что происходило в последующем, он не помнит. Помнит только, как пришел в сознание в больнице. Все прошедшие обстоятельства в настоящее время помнит тоже плохо, отрывками. Рассказал, что смог вспомнить. Погодные условия на момент дорожно-транспортного происшествия были хорошими. Данный участок автомобильной дороги двухполосный, то есть в каждую сторону направления одна полоса движения. Дорожных разметок на данной дороге нет. Покрытие щебеночное. Погода была теплая, дорога была сухой. Было темное время суток. Его автомобиль на тот момент был в технически исправном состоянии. Все внешние световые приборы находились в исправном состоянии (т. 1 л.д.127-130, 233-234).

После оглашения потерпевший ФИО2 М.И. подтвердил показания, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как более точные, поскольку по прошествии времени более подробно все вспоминает, что связано с травмой головы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в начале сентября 2023 года вечером он и ФИО10 собрались погулять, поехали на машине ФИО10 - Митцубиши Лансер. Он предложил ФИО10 выпить, сказал что у него есть подруга ФИО12 с водительскими правами, которая не пьет. Далее он (Свидетель №2) позвал ее, встретили ее у «Пятерочки» в 3 микрорайоне, потом поехали до «Магнита», управляла ФИО12. Там он купил алкоголь, потом поехали к «Красное Белое», где встретили Свидетель №1, ФИО32, ФИО2 вместе поехали к ДК им. «Эшпая», где он с ФИО10 выпили. Потом они поехали в деревню Мумариха. ФИО10 предложил ФИО12 сесть за руль, она согласилась. Не помнит, обговаривали ли они момент, что ФИО12 не включена в страховку. До Мумарихи всю дорогу управляла ФИО12, доехали спокойно. В Мумарихе выпивали, общались. Когда поехали обратно, сначала за руль сел ФИО10, который не справляясь с управлением, предложил сесть за руль ФИО12. Она согласилась, села за руль, поскольку была трезвая, спереди на пассажирском сидении сидел он (Свидетель №2), как сидели сзади не помнит. Он и ФИО12 были пристегнуты, пассажиры сзади не пристегивались. Когда ехали, то на повороте ФИО12 не справилась с управлением, их занесло, и автомобиль выкинуло и несколько раз перевернуло. С какой скоростью ехали не помнит. Фары были включены, погода была ясная, без дождя, ехали ночью, покрытие дороги – щебеночное. Он отстегнулся, всех осмотрел. ФИО10 был сзади. ФИО11 лежала снаружи. Потом он помог выбраться ФИО12, которая вызвала скорую помощь. Потом на место ДТП приехали родители ФИО12, увезли ее в больницу.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 и позвал гулять, на что она согласилась. Они встретились у магазина. В это время он был с Потерпевший №1 на его автомобиле марки «Mitsubishi Lancer» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №. Управлял автомобилем Потерпевший №1, а он находился на переднем пассажирском сиденье. После того как ФИО4 села на заднее пассажирское сиденье автомобиля, Потерпевший №1 спросил у нее, есть ли у нее водительское удостоверение, она сказала да. Потерпевший №1 решил проверить, как умеет ездить ФИО12, дал ей прокатиться на данном автомобиле по дороге. Они заезжали в магазины за спиртным. После чего со спиртными напитками они поехали в ДК «Им. Эшпая». Там проводилась дискотека, и они вдвоем, он и Потерпевший №1 начали распивать купленные ими спиртные напитки. Через некоторое время они собрались уходить, и Потерпевший №1 предложил ФИО4 вновь сесть за руль его автомобиля, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Также он сказал, что, если вдруг ей выпишут штраф за отсутствие страховки, он сам оплатит штраф. После этого, ФИО4 села за руль данного автомобиля и они заехали в магазин «Красное Белое», где они купили еще спиртных напитков и там же встретили двух им знакомых девушек ФИО6 и Свидетель №1. Он и Потерпевший №1 позвали данных девушек с ними покататься. Далее они поехали в д. Мумариху ФИО7 района Республики Марий Эл, так как там были знакомые Потерпевший №1, с которыми по приезду они встретились. После они решили поехать обратно в г. Козьмодемьянск. За водительское сиденье своего автомобиля сел Потерпевший №1, он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО4 села на заднее пассажирское сиденье слева, за водительским сиденьем. Посередине заднего пассажирского сиденья сидела Свидетель №1, а на заднем пассажирском сиденье за ним сидела ФИО6. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали в сторону г. Козьмодемьянска, но проехав какой-то промежуток дороги, Потерпевший №1 начал вилять на дороге из стороны в сторону, и, не справившись с управлением, автомобиль развернуло на проезжей части. Потерпевший №1 вышел с автомобиля и сказал, что ехать больше не может, и попросил ФИО4 довезти их до г.Козьмодемьянска Республики Марий Эл, и она согласилась. ФИО4 села на водительское сиденье автомобиля, а Потерпевший №1 на место ФИО12 сзади – за водительским сидением. ФИО4 пристегнулась ремнем безопасности. Свидетель №2 тоже был пристегнут ремнем безопасности. Остальные в автомобиле не были пристегнуты ремнем безопасности. Они начали движение под управлением ФИО4 по автомобильной дороге «Мумариха – Козьмодемьянск» ФИО7 района Республики Марий Эл. Двигались они со скоростью около 50 км/ч. Доехав до поворота налево, автомобиль занесло направо, и они съехали на правую обочину по направлению движения их автомобиля, как он понял она не вписалась в поворот, как произошло ДТП он точно не помнит, так как в основном сидел в соц. сетях на телефоне. ФИО12, насколько он понял, попыталась выйти из заноса, поворачивая руль, но у не получалось, она запаниковала. Нажимала ли в этот момент ФИО4 на педаль тормоза или газа, он не знает. Проехав по кювету, автомобиль развернуло, и он перевернулся, упал на крышу и снова встал на колеса прямо на дороге, передняя часть автомобиля смотрела в сторону д. Мумариха по автомобильной дороге. В последующем он видел в кювете бетонные плиты, но на тот момент он на них не обращал внимания. После этого он вышел из автомобиля открыв переднюю пассажирскую дверь. С левой стороны автомобиля на земле он заметил ФИО6 она лежала на дороге, не двигалась и хрипела. У нее шла кровь из головы. В это время он начал звать ФИО4 подошел к ней, и помог ей выйти с автомобиля. Потерпевший №1 и Свидетель №1 были в автомобиле. Он помог Свидетель №1 выйти из автомобиля, а Потерпевший №1 он трогать не стал, так как боялся навредить ему. Он не откликался на его речь, хрипел, и у него было сильное рассечение на голове. Далее ФИО4 позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали родители ФИО4, а после них приехала бригада скорой помощи. Бригада скорой помощи начала оказывать первую помощь ФИО6, так как у нее было тяжелое состояние, ФИО4 ее родители отвезли в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» для оказания ей медицинской помощи, а он остался на месте. Погодные условия на момент дорожно-транспортного происшествия были хорошими. Данный участок автомобильной дороги двухполосный, то есть в каждую сторону направления имеется одна полоса движения. Дорожных разметок на данной дороге нет. Покрытие дороги щебеночное. Погода была теплая, дорога была сухой. Было темное время суток. Какой свет фар был включен, он не знает, но фары светили ярко. Ранее с Потерпевший №1 он периодически катался на его автомобиле как пассажир, каких-либо технических неисправностей не было. Все внешние световые приборы находились в исправном состоянии. В ходе вождения ФИО12, по его мнению ни на что не отвлекалась, и следила за дорожной обстановкой внимательно (т.1 л.д. 70-73).

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, как более точные, объяснив противоречия прошедшим временем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ФИО6 затем их позвал гулять ФИО10. Когда подошли, там был ФИО13 и ФИО12. Они поехали на Мумариху на машине ФИО10 – Лансер. За рулем была ФИО12, которая вела машину до Мумарихи сама. По приезду в Мумариху, они встретились с друзьями. Потом она и ФИО10 ушли в подъезд. Затем выяснилось, что ФИО12, ФИО13, ФИО11 уехали на машине, ФИО2 вернулись и они вместе поехали обратно в город. За рулем изначально была ФИО12, спереди сидел ФИО13, она сама сидела посередине, справа ФИО11, слева ФИО10. Они втроем сзади не были пристегнуты. Было темно на улице, были включены фары. ФИО12 набрала скорость. ФИО10 это заметил и сказал ей. Машину занесло. ФИО12 крутила руль вправо-влево. После ДТП и остановки машины ФИО12 позвонила своим родителям, у ФИО11 была открыта дверь, ФИО11 не было. Сначала ФИО12 позвонила родителям, потом в скорую. Из машины ей помог выбраться ФИО13.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она вместе с ФИО6 гуляли по г. Козьмодемьянску Республики Марий Эл, встретили Потерпевший №1 и Свидетель№2. С ними была еще не знакомая ей ранее девушка, в последующем ей стало известно, что ее зовут ФИО4. Они были на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № который принадлежал Потерпевший №1. Далее они поехали в д. Мумариху ФИО7 района Республики Марий Эл, чтобы Потерпевший №1 встретился со своими друзьям. Автомобилем управляла ФИО4. Свидетель№2 находился на переднем пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье посередине находилась Свидетель №1, справа от нее находилась ФИО6, а слева от нее, находился Потерпевший №1. Так они доехали до д. Мумариха ФИО7 района Республики Марий Эл, где Потерпевший №1 увиделся со своими друзьями. Чуть позже они снова сели в автомобиль, поехали в сторону г. Козьмодемьянска. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, они поехали по щебеночной автомобильной дороге в сторону г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл. Во время движения ФИО4 начала набирать скорость, но с какой скорость она двигалась, она сказать не может. Во время движения на заднем пассажирском сиденье никто ремнями безопасности пристегнут не был. Были ли пристегнуты ремнями безопасности на водительском сиденье и на переднем пассажирском сиденье, она сказать не может, не обращала внимания. Во время управления автомобилем, ФИО4 резко поворачивала руль из стороны в сторону. После этого, не доезжая до поворота дороги налево, автомобиль занесло и он перевернулся. Как это произошло, и отчего, она не знает. Она какое-то время находилась в автомобиле, из-за шокового состояния не могла выйти с автомобиля. ФИО87 ФИО4 и Свидетель№2 сразу вышли из автомобиля. Спустя некоторое время, как она вышла из автомобиля, ей сказали, что Еву ФИО32 увезли на скорой помощи. За ФИО4 приехали ее родители и увезли ее. Погодные условия на момент дорожно-транспортного происшествия были хорошими. Данный участок автомобильной дороги двухполосный, то есть в каждую сторону направления одна полоса движения. Дорожных разметок на данной дороге нет. Покрытие щебеночное. Погода была теплая, дорога была сухой. Было темное время суток. У нее водительского удостоверения нет, навыков вождения она не имеет. О том, что на месте ДТП на обочине находились бетонные плиты, она не знала. Был ли автомобиль в технически исправном состоянии, она не может сказать. Все внешние световые приборы находились в исправном состоянии. В последующем она обращалась в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», но каких-либо серьезных повреждений в результате ДТП она не получила. У нее только бы повреждения кожи на ногах (т.1 л.д. 76-78).

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как более точные.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.154-156), свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д.241-243), Свидетель №4 (т.1 л.д.244-246), Свидетель №7 (т.2 л.д.58-61), Свидетель №8 (т.2 л.д.62-65), Свидетель №9 (т.2 л.д.66-69), Свидетель №10 (т.2 л.д.70-73), Свидетель №11 (т.2 л.д.74-77).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает совместно со своей семьей. У него имелась дочка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов 00 минут от своего сына ФИО20 узнал, что его дочь попала в ДТП. После этого он выехал на место ДТП. По приезду он увидел автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №, который находился на колесах, передней частью в сторону д. Мумариха ФИО7 района Республики Марий Эл. По приезду на место, его дочери там уже не было. Также на месте было много людей, а также сотрудников полиции. Он у людей начал спрашивать, где его дочь ФИО6, на что ему пояснили, что ее увезли в приемный покой ГБУ РМЭ «КМБ». После чего, он поехал в приемный покой, где ему сообщили, что его дочь поместили в реанимацию. После этого он поехал к себе домой. С людьми, которые были на месте ДТП, о случившемся ДТП он не разговаривал. Общую сумму, которую они потратили на похороны ФИО6, он не помнит. Гражданский иск по данному уголовному делу он писать не желает, так как ФИО4 после случившегося ДТП помогала им с организацией похорон, она изначально передала им денежные средства в размере 30 000 рублей, и в последующем еще 500 000 рублей. Так как ФИО6 является его дочерью, потерпевшим по данному уголовному делу желает быть он (т.1 л.д.154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС МО МВД России «Козьмодемьянский» с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, около 00 часов 30 минут от дежурного ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на первом километре автодороги «Троицкий Посад - Мумариха» ФИО7 Района РМЭ, после чего он совместно с инспектором отделения ДПС МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №4, а также следственно-оперативной группой выехали на место ДТП. По приезду на место выяснили, что по направлению движения от д. Мумариха к с. Троицкий Посад ФИО7 района РМЭ на повороте, водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №, не справившись с управлением при повороте налево, съехала с дорожного щебеночного покрытия в право с наездом на препятствие в виде бетонных плит и с последующим опрокидыванием. На момент приезда автомобиль находился на дорожном покрытии передней частью в сторону к. д. Мумариха ФИО7 района РМЭ, то есть, наехав на бетонное покрытие, автомобиль перевернулся и встал на дорожное покрытие. На момент нашего приезда сотрудники скорой помощи увезли пострадавших в больницу, на месте ДТП был только пассажир Свидетель №2. Ими было установлено, что в автомобиле были еще пассажиры: несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за рулем автомобиля была ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую до их приезда увезли в больницу ее родители для оказания медицинской помощи, а потом она с ними же вернулась на место ДТП. Собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 М.Э., ФИО4 управляла автомобилем с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования условия управления ТС только указанными в данном полисе водителем, за данное нарушение было вынесено в отношении нее постановление. На данном участке автодороги каких-либо дорожных знаков на момент ДТП, регулирующих движение не было. ФИО4 сразу призналась, что она была за рулем автомобиля, также это подтвердил пассажир Свидетель №2 При освидетельствовании ФИО4 состояние алкогольного опьянения на момент ДТП не установлено (т.1 л.д. 241-243).

Аналогичные показания об обстоятельствах патрулирования, получения сообщения около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» о ДТП на первом километре автодороги «Троицкий Посад - Мумариха» ФИО7 района РМЭ, выезда на место ДТП со следственно-оперативной группой, установлении обстоятельств и участников ДТП, кто был за рулем автомобиля, дал инспектор ДПС отделения ДПС МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №4, допрошенный в качестве свидетеля (т.1 л.д. 244-246).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она состоит в должности ст. фельдшера ГБУ РМЭ ССМП г. Козьмодемьянска. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. она заступила на суточное дежурство до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. поступил вызов о ДТП на автодороге «Троицкий Посад - Мумариха» ФИО7 района РМЭ с пострадавшими. Приехав на место ДТП, она увидела, что на дороге с щебеночным покрытием стоит машина марки «Митсубиси лансер», гос. номер не помнит, передней частью в сторону д. Мумариха ФИО7 района РМЭ рядом (слева) на дороге лежала девочка (позже выяснили что это ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с лужей крови у головы с видимыми признаками травмы головы, она была в тяжелом состоянии. Оценив обстановку на месте ДТП и оказывая первую помощь ФИО6, они вызвали еще одну бригаду скорой помощи, так как на заднем сидении автомобиля был еще пострадавший парень с травмой головы - ФИО2 М.И. Из участников ДТП за медпомощью больше никто к ним не обратился. Дождавшись вторую бригаду скорой помощи и оказав на месте ФИО6 помощь, они транспортировали ее в приемное отделение ГБУ РМЭ КМБ, позже ФИО6 поместили в реанимационное отделение. Скорую помощь на место ДТП вызвали с абонентского номера №, кому принадлежит номер, она не знает (т.2 л.д.62-65).

Аналогичные показания об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на место ДТП на автодороге «Троицкий Посад - Мумариха» ФИО7 района РМЭ с пострадавшей ФИО6, которую госпитализировали, дал свидетель Свидетель №7, трудоустроенный на станции скорой мед помощи г. Козьмодемьянска (т.2 л.д.58-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады в ГБУ РМЭ СММП г. Козьмодемьянск. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 09 минут им поступил вызов о ДТП на автодороге с. Троицкий Посад – Мумариха ФИО7 района РМЭ. Они совместно с медсестрой Свидетель №9 поехали на место ДТП. Приехав на место, там уже была другая бригада скорой помощи. Та бригада транспортировала пострадавшую в тяжелом состоянии ФИО6, а им передали для дальнейшего оказания медпомощи и транспортировки в больницу ФИО2 М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент приезда он находился на пассажирском заднем сидении за водительским сидением, у него была травма головы, состояние тяжелое, автомобиль был расположен в сторону д. Мумариха ФИО7 района РМЭ, передней частью машина стояла на автодороге. ФИО2 М.И. был в сознании, было принято решение транспортировать его в больницу. Когда ФИО2 М.И. поместили в машину скорой помощи, к ним подошла Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с травмами нижних конечностей, оказав необходимую помощь, они их транспортировали в приемный покой ГБУ РМЭ КМБ (т.2 л.д.74-77).

Аналогичные показания об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут на место ДТП на автодороге «Троицкий Посад - Мумариха» ФИО7 района РМЭ с пострадавшими ФИО6, ФИО2 М.И., которых госпитализировали, дала свидетель Свидетель №9, состоящая в должности медицинской сестры выездной бригады (т.2 л.д.66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она трудоустроена в должности диспетчер по приему и передаче вызовов ГБУ РМЭ ССМП г.Козьмодемьянска. В ее обязанности входит прием и передача вызовов бригаде скорой помощи на территории г. Козьмодемьянск, ФИО7 и Юринского районов, также передача сообщений о ДТП в полицию. Она ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. в диспетчерскую поступило сообщение о ДТП на автодороге с. Троицкий Посад –Мумариха ФИО7 района РМЭ с пострадавшими, она сразу же на место ДТП отправила бригаду скорой мед помощи. Вызов поступил с номера №, но вызывавший не представился. Как только первая бригада скорой медпомощи доехала на место ДТП, они позвонили и сказали, что нужна вторая бригада, и она направила вторую бригаду на место ДТП. После этого она позвонила в дежурную часть сообщить, что в результате ДТП (перевернулась машина на повороте), точный километр автодороги она уже не помнит, то ли первый то ли второй. Она передала сообщение о пострадавших: Свидетель №1, ФИО2 М.И., ФИО6 и их первоначальные диагнозы (т.2 л.д.70-73).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО91 (т.2 л.д.52-54), ФИО92 (т.2 л.д.55-57).

Из показаний свидетеля 2 следует, что он проживает со своей супругой ФИО921 и дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своей супругой. Его дочь ФИО4 вечером ушла гулять. В 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ его жене на телефон позвонила их дочь ФИО4 и сказала, что она попала в ДТП в районе д. Мумариха ФИО7 района РМЭ со стороны с. Троицкий Посад. Услышав об этом, они со своей женой поехали на место ДТП, на своем автомобиле. По дороге он еще раз позвонил ей уточнить, где конкретно она попала в ДТП. Она сказала, что на дороге где щебенка, он спрашивал, она ли была за рулем, пьяная ли была она, но она ничего не могла ответить, была очень взволнована и испугана. Приехав на место ДТП, он увидел, что автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» стоял на щебеночной дороге передней частью в сторону д. Мумариха ФИО7 района РМЭ, сбоку около машины на земле лежала девочка – ФИО6, под головой была лужа крови. В салоне автомобиля сзади сидел парень Потерпевший №1, спереди на пассажирском сидении сидела Свидетель №2 на момент их приезда, Свидетель №2 стоял на улице возле машины. Они сразу осмотрели состояние их здоровья, спросили, вызвали ли скорую помощь, его дочь сказала, что она вызвала скорую помощь сама. Его дочь сама сказала, что она была за рулем, он не начал спрашивать, как случилось ДТП, потому что было не до этого. Позже приехали сотрудники скорой медпомощи, они госпитализировали ФИО6, он тоже поехал на машине скорой помощи с ФИО6 чтобы помочь ей. Его жена на их машине увезла их дочь в приемный покой, а Потерпевший №1 и СВИДЕТЕЛЬ№1 увезли на второй машине скорой помощи. Свидетель №2 в больницу не поехал. После того, как ФИО12 оказали медпомощь, они обратно втроем поехали на место ДТП. Там у нее сотрудники ГИБДД взяли объяснение после они поехали домой. Когда узнали о том, что ФИО6 скончалась в больнице, они пошли к ее родителям, чтобы помочь им с похоронами, также ФИО12 выплатила семье ФИО32 денежные средства в общей сумме 530 000 рублей, сначала отдали 30 000 рублей на похороны, позже 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП. Потерпевший №1 насколько он знает никакие деньги ФИО12 не выплачивала, но готова возместить ущерб в пределах разумного. (т.2 л.д. 52-54).

Аналогичные показания об обстоятельствах звонка в 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО4, сообщении о том, что она попала в ДТП в районе д. Мумариха ФИО7 района РМЭ со стороны с. Троицкий Посад, приезда на место ДТП, где около автомобиля лежала ФИО6, под головой которой была лужа крови, в салоне автомобиля сзади сидел парень Потерпевший №1, спереди на пассажирском сидении СВИДЕТЕЛЬ№1, Свидетель №2 стоял на улице возле машины, оказании медпомощи пострадавшим, компенсации вреда от преступления родителям ФИО6 дала свидетель ФИО92 (т.2 л.д.55-57).

После оглашения свидетели ФИО92 и ФИО91 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, доказательством вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

- сообщение в ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. сообщение диспетчера скорой помощи КМБ Свидетель №10 о том, что на втором километре а/д с. Троицкий Посад д. Мумариха ФИО7 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП, трое пострадавших, машина перевернулась на повороте. В приемный покой КМБ доставлены: 1) Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая: РМЭ, 

<

адрес> диагноз: ссадина в области левого коленного сустава и нижней третьей правой голени, от госпитализации отказалась. 2) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>, диагноз: скальпированная рана теменной области с права. 3) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая: РМЭ, 

<

адрес>, диагноз открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома 4-й степени (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, согласно которому зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия на 1 километр автодороги «Троицкий Посад – Мумариха» ФИО7 района Республики Марий Эл (т.1 л.д.5-28);

- справка о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на первом километре автодороги осмотрен автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого установлены повреждения капота, крыши, лобового стекла, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого колеса, передней правой двери, правого заднего крыла, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, задней правой двери, передней левой двери, всех стекол по кругу, зеркал заднего вида (т.1 л.д.30);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП по факту управления транспортным средством «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 М.И., ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. на 1 км. автодороги «Троицкий Посад - Мумариха» ФИО7 района РМЭ с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования условия управления ТС, только указанными в данном полисе водителем (т.1 л.д.33);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ по факту управления транспортным средством «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 М.И., ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. на 1 км. автодороги «Троицкий Посад - Мумариха» ФИО7 района РМЭ с перевозкой пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности в ТС, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности (т.1 л.д.34);

- акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, кровоизлиянием в ствол головного мозга. При исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища, нижних конечностей: - открытая черепно-мозговая травма: раны головы, лица, ссадины лица, кровоподтеки лица, переломы костей свода, основания черепа с эктопией костных отломков в вещество головного мозга, переломы костей лицевого скелета, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга;- тупая травма туловища: ссадины грудной клетки, живота;- тупая травма нижних конечностей: ссадины нижних конечностей; которая образовалась от прямого касательного воздействия тупого твердого предмета (-ов), о чем свидетельствует характер повреждений, давностью образования не более суток на момент наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений: дно ран влажное, красного цвета; дно ссадин влажное, красно-коричневого цвета, расположено ниже уровня окружающей кожи, кожные покровы вокруг с покраснением; данные гистологического исследования-субарахноидальные кровоизлияния с началом реактивных проявлений. Сочетанная тупая травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 0,33 г/л, моче – 0,52 г/л. (т.1 л.д.51-55);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

...> РМЭ. В ходе осмотра изъяты: пластиковая ручка переключателя коробки передач, чехол черно-синего цвета с водительского сидения, автомобиль марки Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.58-64);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО2 М.И. обнаружена сочетанная травма головы и туловища: - открытая черепно-мозговая травма: раны головы, кровоподтек лица, перелом правых теменной и височной костей, острая эпидуральная гематома правого полушария субдуральная гематома левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария, сотрясение головного мозга; - тупая травма грудной клетки: закрытые переломы левых 9,10 ребер. Сочетанная травма возникла от травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью образования не более суток на момент проведения первичной хирургической обработки ран (ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 88-90);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить экспертным путем скорость движения автомобиля в момент ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Определить экспертным путем какая из причинили совокупность каких из них явилось достаточным условием для возникновения боковой силы или момента сил, приведших к потери управляемости автомобилем (его заноса, по мнению эксперта, могли стать превышение предельно допустимой скорости движения по условиям начала бокового скольжения при прохождении поворота на участке дороги с низким коэффициентом сцепления (щебеночное покрытие), а также резкие приемы направления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса, резкое торможение и т.п.). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Относительно заноса автомобиля правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется в процессе заноса) (т.1 л.д.116-118);

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 М.И., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РМЭ «КМБ» с диагнозом: сочетанная травма: ОТЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом теменной и височных костей справа. Острая эпидуральная гематома справа. Перелом 4-5 ребер слева. Алкогольное опьянение. Операция – удаление эпидуральной гематомы справа – ДД.ММ.ГГГГ Справка ученическая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на амбулаторном лечении у невролога (т.1 л.д.138);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища, нижних конечностей: - открытая черепно-мозговая травма: раны головы, лица, ссадины лица, кровоподтеки лица, переломы костей свода, основания черепа с эктопией костных отломков в вещество головного мозга, переломы костей лицевого скелета, субарахнаидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга;- тупая травма туловища: ссадины грудной клетки, живота; - тупая травма нижних конечностей: ссадины нижних конечностей; которая образовалась от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета(-ов), о чем свидетельствует характер повреждений, давностью образования не более суток на момент наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений: дно ран влажное, красного цвета; дно ссадин влажное, красно-коричневого цвета, расположено ниже уровня окружающей кожи, кожные покровы вокруг с покраснением; данные гистологического исследования-субарахноидальные кровоизлияния с началом реактивных проявлений. Сочетанная тупая травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздроавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, кровоизлиянием в ствол головного мозга. Выводы о причине смерти подтверждаются: - о сочетанной тупой травме головы, туловища, нижних конечностей: -- открытая черепно-мозговая травма: раны головы, лица, ссадины лица, кровоподтеки лица, переломы костей свода, основания черепа с эктопией костных отломков в вещество головного мозга, переломы костей лицевого скелета, субарахнаидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в гипофиз; -- тупая травма туловища: ссадины грудной клетки, живота; -- тупая травма нижних конечностей: ссадины нижних конечностей; - о развившихся осложнениях: -- обнаружением признаков отека головного мозга: борозды головного мозга сужены, извилины уплощены и сглажены; -- обнаружением признаков кровоизлияния в ствол головного мозга: наличие кровоизлияния в области варолиева моста. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, кровоизлиянием в ствол головного мозга, на основании чего можно сделать вывод о том, что данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.206-211);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУ РМЭ ССМП поступил вызов о ДТП. Бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Свидетель №8 и фельдшера Свидетель №7 прибыли на место - по дороге к д. Мумариха около Троицкого Посада ФИО7 района РМЭ. Сведения о больном: ФИО6 Диагноз: открытая черепно-мозговая травма. Перелом основания черепа. Кома 3. Шок смешанной патологии 3. Структура вызова: несчастный случай. Причина несчастного случая: дорожно-транспортное происшествие. Жалобы: не предъявляет из-за тяжести состояния. Дополнительны объективные данные: в лобной области слева под бровью рана 2,0*0,3 края ровные не кровоточат, подкожная гематома ушибленная рана лобной области справа 1,0*0,2, не кровоточит, из правого слухового прохода кровотечение с примесью ликвора при пальпации крепитация левой и правой височной областях, вокруг головы кровь в большом количестве, видимых повреждений костей скелета (грудной клетки, таза, конечностей) нет, ссадины нижних конечностей. Госпитализирована в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянска МБ» (т.1 л.д.221-222);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУ РМЭ ССМП поступил вызов о ДТП. Бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Свидетель №9, и фельдшера Свидетель №11 прибыли на место вызова по дороге к д. Мумариха около Троицкого Посада ФИО7 района РМЭ. Сведения о больном: ФИО2 ФИО8: ЗМЧТ СГМ, скальпированная рана теменной области справа, отрыв волосистой части головы. Структура вызова: несчастный случай. Причина несчастного случая: дорожно-транспортное происшествие. Жалобы: на головную боль по всей поверхности, на боль в области раны, кровотечение из ран. Дополнительные объективные данные: при осмотре в теменной области справ имеется рана размером приблизительно 15 см на 10 см, умеренно кровоточит. Госпитализирован в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянска МБ» (т.1 л.д.223-224);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУ РМЭ ССМП поступил вызов о ДТП. Бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Свидетель №9, и фельдшера Свидетель №11 прибыли на место вызова - по дороге к д. Мумариха около Троицкого Посада ФИО7 района РМЭ. Сведения о больном: Свидетель №1 Диагноз: множественные поверхностные травмы голени, ссадины нижних конечностей. Структура вызова: несчастный случай. Причина несчастного случая: дорожно-транспортное происшествие. Дополнительные объективные данные: при осмотре имеются ссадины в области левого коленного сустава и нижней трети левой голени. Способ транспортировки – передвигается самостоятельно. Госпитализирована в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянска МБ» (т.1 л.д.225-226);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: - автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета, со слежами деофрмации и повреждений; - пластиковая ручка переключателя передач, в корпусе черного цвета на поверхности имеются цифровые обозначения переключения передач; - чехол черно-синего цвета с водительского сидения, выполнен из тканного материала черного и синего цветов, на поверхности чехла имеются незначительные загрязнения в виде небольших пятен темного цвета, повреждений целостности полотна на чехле не имеется (т.2 л.д. 30-34).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего ФИО2 М.И., свидетелей ФИО19, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии. Имеющиеся в их показаниях в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются данные в ходе предварительного расследования показания, которые согласуются с вышеприведенными показаниями других свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.

Суд за основу принимает также показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО91., ФИО92 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данные ими в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО91 ФИО92 данные ими в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.4 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они в части обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевших, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой ФИО4, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании совокупности положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств, а именно: сообщения в ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой помощи КМБ Свидетель №10 о том, что на втором километре а/д с. Троицкий Посад д. Мумариха ФИО7 района Республики Марий Эл произошло ДТП, трое пострадавших, машина перевернулась на повороте. В приемный покой КМБ доставлены: Свидетель №1, № г.р.; ФИО2 М.И., № г.р., с диагнозом: скальпированная рана теменной области с права; ФИО6, № г.р. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома 4-й степени (т.1 л.д.4); справки о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на первом километре автодороги осмотрен автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого установлены повреждения и деформация элементов автомобиля (т.1 л.д.30); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО2 М.И. обнаружена сочетанная травма головы и туловища, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 88-90); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.116-118); заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища, нижних конечностей, которая причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, кровоизлиянием в ствол головного мозга, на основании чего можно сделать вывод о том, что данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.206-211), а также иных вышеприведенных и положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимой ФИО4 о нарушении ею в момент управления автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть человека, данные ей в ходе судебного следствия, поскольку они по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, согласуются и не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО4 в судебном заседании в качестве подсудимой допрошена с разъяснением ей прав, предусмотренных ст., 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Таким образом, признательные показания подсудимой ФИО4, данные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

В судебном заседании, в ходе судебных прений, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ уменьшил объем обвинения, исключив из объема обвинения указание на совершение ФИО4 преступления в форме легкомыслия и на нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, поскольку обстоятельствами уголовного дела указанное не подтверждается.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения, поскольку совершение ФИО4 преступления в форме легкомыслия и нарушение ей требований пункта 10.3 ПДД РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Факт того, что ФИО4 в нарушение абзацев 1 и 2 пункт 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением автомобиля, совершила съезд на правую обочину, где совершила наезд на препятствие в виде бетонных плит, с последующим опрокидыванием, установлен как письменными доказательствами: осмотром места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, так и показаниями очевидцев: потерпевшего ФИО2 М.И., свидетелей ФИО19 и Свидетель №1 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО4, имеющая водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, при ясных погодных условиях без осадков, при отсутствии условий, ухудшающих видимость, горизонтального профиля дорожного щебеночного покрытия, на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую из сторон, управляя технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком №, являющимся источником повышенной опасности, на первом километре автомобильной дороги «Троицкий Посад - Мумариха» ФИО7 района Республики Марий Эл, с включенными фарами дальнего света, будучи пристегнутой ремнем безопасности, с находящимися на переднем пассажирском сидении ФИО19, на заднем пассажирском сидении справа ФИО6, на заднем пассажирском сидении посередине Свидетель №1, на заднем пассажирском сидении слева ФИО2 М.И., двигаясь из д. Мумариха ФИО7 

<

адрес> Республики Марий Эл в направлении с.Троицкий Посад ФИО7 

<

адрес> Республики Марий Эл, со скоростью не менее 50 км/ч. но не более 80 км/ч., не справилась с управлением, совершила съезд на правую обочину, по направлению ее движения, где совершила наезд на препятствие в виде бетонных плит, с последующим опрокидыванием, тем самым нарушив требования абзаца 1 пункта 10.1 и не учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажир ФИО2 М.И. получил телесные повреждения: сочетанная травма головы и туловища, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также в результате чего пассажир ФИО6 получила следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, нижних конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, кровоизлиянием в ствол головного мозга, данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Тяжесть вреда здоровью ФИО2 М.И. и ФИО6 определена исходя из выводов, содержащихся в заключениях судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.№-МД. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит вину ФИО4 доказанной и квалифицирует ее деяние по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 не имеется.

При назначении наказания ФИО4 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Согласно данным, характеризующим личность, ФИО4 у врача-нарколога, врача-психиатра на учетах не состоит (т.2 л.д. 98, 99), не судима (т.2 л.д.100-101, 102-103), по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 104).

Суд признает подсудимую вменяемой, способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с: п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной - объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых она подробно и обстоятельно рассказывает о совершенном ей преступлении, а именно, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась именно она (т.1 л.д. 32); п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове по мобильному телефону бригады скорой медицинской помощи потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК в качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств суд также учитывает: ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в выплате потерпевшему Потерпевший №2 денежной компенсации в размере 530000 рублей, а также выразившиеся в предложении в судебном заседании выплаты потерпевшему ФИО2 М.И. частично денежной компенсации за вред от преступления в размере 100000 рублей, от которой потерпевшая сторона отказалась; признание вины; чистосердечное раскаяние; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; совершение преступления впервые; молодой возраст подсудимой; принесение извинений потерпевшим; положительные характеристики по месту работы, учебы, участия в самодеятельности (т.2 л.д. 49, 50, 51), наличие дипломов, сертификатов, почетных грамот и благодарностей. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 каких-либо новых сведений, не известных органам следствия не сообщалось, при том, что дача признательных показаний судом учтена как самостоятельное смягчающее обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых оснований для учета «безразличного поведения подсудимой к потерпевшему» при назначении наказания, как того просит потерпевшая сторона, не имеется в силу положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО4 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 более мягкого вида наказания, поскольку иной менее строгий вид наказания в виде принудительных работ, не достигнет целей уголовного наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО4, суд признает невозможным сохранение за ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить соответствующее обязательное дополнительное наказание. 

Размер наказания ФИО4 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО4, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе ее молодого возраста, и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления, которая оказала иную помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове по мобильному телефону бригады скорой медицинской помощи потерпевшим; явилась с повинной и подробно рассказала о совершенном ей преступлении, а именно, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась именно она; впоследствии предприняла действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в выплате потерпевшему Потерпевший №2 денежной компенсации в размере 530000 рублей, а также выразилось в предложении в судебном заседании выплаты потерпевшему ФИО2 М.И. частично денежной компенсации за вред от преступления в размере 100000 рублей, от которой потерпевшая сторона отказалась; на протяжении всего предварительного и судебного следствия признавала вину; чистосердечно раскаялась в содеянном; принесла извинения потерпевшим; как личность положительно характеризуется по месту работы, учебы, активно участвует в самодеятельности; имеет многочисленные почетные грамоты, благодарности, дипломы и сертификаты; впервые совершила преступление; к административной ответственности ранее не привлекалась; официально трудоустроена и учится заочно, суд приходит к выводу о возможности ее исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденной испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление, и с возложением на нее с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом, при вынесении решения, проверена возможность применения к ФИО4 положений ст. 75, 76, 76.2 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, невозмещения в полном объеме вреда от преступления потерпевшим, суд считает, что применение ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, в настоящее время невозможно. 

По уголовному делу заявлен гражданским истцом ФИО2 М.И. к гражданскому ответчику ФИО4 иск о взыскании в пользу гражданского истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает требования ч. 3 и ч.4 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением. При этом суд также руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО2 М.И. нравственных страданий.

Суд также учитывает степень вины подсудимой, её возраст, материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что гражданский иск ФИО2 М.И. в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 500000 рублей в пользу ФИО2 М.И. 

Разрешая заявление потерпевшего ФИО2 М.И. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего ФИО2 М.И. в этой части подлежит полному удовлетворению в сумме 60 000 рублей в пользу ФИО2 М.И.

При этом, суд исходит из того, что на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Понесенные потерпевшим ФИО2 М.И. расходы на представителя подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд считает необходимыми и оправданными. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО4 является трудоспособной, не имеет инвалидности, официально работает, суд приходит к выводу, что основания для отнесения расходов на представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в Горномарийском районном суде РМЭ за счёт средств федерального бюджета отсутствуют, а понесённые государством расходы в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в порядке регресса.

Судьба процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Мингалевой О.В. разрешена отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО4 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО4 дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей.

Оплатить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, понесенные по оплате вознаграждения представителю потерпевшего в размере 60000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл по следующим реквизитам: счет получателя №, корреспондентский счет №, БИК №, АО «Тинькофф Банк».

Взыскать с осужденной ФИО4 в порядке регресса в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 60000 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: пластиковая ручка переключения коробки передач, чехол черно-синего цвета с водительского сидения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Козьмодемьянский» - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО2 М.И.; автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу потерпевшему ФИО2 М.И. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов