Дело № 3а-118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица: Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

административный истец ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено. Постановлено выплатить ФИО2 компенсацию расходов в размере 34 рублей. До настоящего времени указанное постановление не исполнено.

Постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по представлению помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отзывом указанного представления.

Неисполнение судебного акта в разумный срок имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие злостного уклонения Балаклавского районного суда города Севастополя и Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от исполнения постановления суда, в связи с чем, общая продолжительность исполнения судебного акта превысила 34 месяца.

Административный истец полагает, что такая продолжительность исполнения постановления суда нарушает его право на его исполнение в разумный срок. Поскольку существенное затягивание сроков исполнения постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, он полагает, что указанные обстоятельства нарушают его права на исполнение решения суда в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От заинтересованного лица Управления судебного департамента в г. Севастополе в адрес суда поступили возражения на административное исковое заявление, в которых заинтересованное лицо просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований

От представителя заинтересованного лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – Каримовой Ю.В. в адрес суда поступили возражения на административное исковое заявление, в которых заинтересованное лицо просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованных лиц в настоящее судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона о компенсации) взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

В силу положений ч. 8 ст. 3 вышеуказанного закона, ч. 4 ст. 250 КАС РФ исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании и из материалов дела №, постановлением заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по Балаклавскому району майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 по уголовному делу № о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ, а именно расходов в размере 34 рубля на проезд общественным транспортом от места жительства к месту проведения следственного действия – допрос в качестве свидетеля.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по Балаклавскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена.

Указанное постановление признано незаконным, постановлено определить компенсацию понесенных ФИО2 процессуальных издержек в размере 34 рубля.

Постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по представлению помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отзывом указанного представления.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения указанных расходов устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 25 названного Положения такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Копия постановления судьи, принятого в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заверенная гербовой печатью суда, направляется судом в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28 Положения).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец вышеуказанного ходатайства не заявлял, соответственно согласно сведениям Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ такой судебный акт не поступал для исполнения.

Кроме того, доказательств того, что срок исполнения судебного акта лишил или ограничил права административного истца на совершение тех или иных действий, что повлекло для него неблагоприятные последствия, суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № нарушено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица: Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья С.Н. Исаев