Дело № 1-95/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 10 июля 2018 г.

Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Завалишина С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Головко М.М. 

при секретаре Лодневой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 256 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 256 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ФИО1 и ФИО2 по обоюдному согласию вступили в преступный сговор совершить незаконный вылов водных биологических ресурсов- рыбы с применением ставных сетей.

В указанную дату около 14 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов- рыбы, с применением запрещенного орудия лова- ставной сети, самоходного транспортного плавающего средства, способом массового истребления водных биологических ресурсов, во время действия запрета для добычи (вылова) водных биоресурсов в реке Обь с притоками и пойменными водными объектами, на принадлежащей ФИО1 лодке ПВХ «

<

...>» 

<

...> с подвесным лодочным мотором «

<

...>», прибыли на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, где преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба водным биоресурсам Российской Федерации и желая наступления данных последствий, в районе 

<

адрес>, на расстоянии около 1 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, установили одну ставную сеть из мононити (лески), являющуюся запрещенным орудием лова, т.е. применили способ массового истребления водных биологических ресурсов.

В указанную дату около 17 час. 10 мин. ФИО1 и ФИО2, используя вышеназванное самоходное транспортное плавающее средство с подвесным лодочным мотором «

<

...>», прибыли к месту установки ставной сети, с помощью которой незаконно выловили: 1 экземпляр - рыбы судак обыкновенный (с икрой), стоимостью 500 руб. за 1 экземпляр; 30 экземпляров - рыбы лещ, стоимостью 25 руб. за 1 экземпляр, (22 экземпляра из которых с икрой), на общую сумму 1300 руб.; 2 экземпляра - рыбы язь (с икрой), стоимостью 60 руб. за 1 экземпляр, на общую сумму 120 руб., тем самым причинив ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 

1920 рублей.

Согласно исследованию 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ: 1 экз. рыбы относятся к семейству Percidae-окуневые и виду Sander lucioperca- судак обыкновенный (являющийся самкой с икрой на IY-YI стадии развития); 30 экз. рыбы относится к семейству Cyprinidae- карповые и виду Abramis brama- лещ (22 экз. из которых являются самками с икрой на IY-YI стадии развития); 

2 экз. рыбы относятся к семейству Cyprinidae- карповые и виду Leuciscus idus- язь (являющиеся самками с икрой на IY-YI стадии развития). При наружном осмотре установлено: тела рыб покрыты слизью, эктопаразитов не обнаружено, на теле рыбы имеются внешние повреждения, в виде отметин от нитей сетного полотна, кровоизлияния на коже в местах повреждения чешуйчатого покрова. При вскрытии было установлено: гиперемия мышечной ткани и кровоизлияния в местах объячеивания тела сетным полотном. Данные повреждения образуются в результате воздействия сетного полотна сетных (объячеивающих) орудий лова- сетей. Гибель рыбы наступила от асфиксии в результате изъятия ее из естественной среды обитания- воды водоема с помощью сетного орудия лова- сети.

Согласно п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 402 Минсельхоза РФ от 22 октября 2014 г., при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из мононити (лески). Согласно п. 26.2 указанных Правил, с 20 апреля по 20 мая- в реке Обь с притоками и пойменными водными объектами установлен запрет

для добычи (вылова) водных биоресурсов. Река 

<

...> Алтайского края относится к рыбохозяйственным водным объектам высшей категории, район устья реки 

<

...> является местом нереста.

Своими преступными действиями, ФИО1 и ФИО2 причинили водным биоресурсам Российской Федерации ущерб в размере 

1920 рублей.

Квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, предложенную органами предварительного расследования, судья находит правильной и квалифицирует их действия по ст. 256 ч. 3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Защитниками заявлено ходатайство о применении положений 

ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, преступление относится к категории средней тяжести, ущерб перед потерпевшей стороной ими заглажен в полном объеме в размере 1920 рублей.

Подсудимые согласны с прекращением в отношении них уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 256 ч. 3 УК РФ, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб перед потерпевшей стороной загладили в полном размере в сумме 1920 рублей, ранее не судимы, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей. 

Представитель потерпевшего Г.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения дела по 

ст. 25.1 УК РФ не возражает, претензий к подсудимым не имеет. 

Государственный обвинитель полагает, что все основания для прекращения настоящего уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ имеются. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 446.3 ч. 1 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные 

ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Статьей 25.1 частью 1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела, претензий к ним не имеет, материальный ущерб они возместили в полном объеме. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете в КГБУЗ «

<

...>» и КГБУЗ «

<

...>» не зарегистрирован, участковым уполномоченным характеризуется положительно как лицо, проживающее по адресу регистрации с супругой и тремя детьми, в нарушении общественного порядка не замеченное, спиртные напитки не употребляющее, на профилактических учетах в отделе полиции не состоящее, с лицами антиобщественной направленности отношения не поддерживающее, по месту работы в ООО ТД «

<

...>» характеризуется положительно.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете в КГБУЗ «

<

...>» и КГБУЗ «

<

...>» не зарегистрирован, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, проживающее по адресу регистрации один, в нарушении общественного порядка не замеченное, спиртные напитки и наркотические средства не употребляющее, к административной ответственности не привлекавшееся, соседями характеризующееся положительно, по месту прохождения военной службы в войсковой части 

<

номер> и предыдущему месту работы в УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай характеризуется положительно.

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 в данном деле имеются. 

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд при определении размера судебного штрафа учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, семейное и имущественное положение трудоспособных, молодых ФИО1, ФИО2 

В силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению, поскольку в отношении последних не был постановлен обвинительный приговор.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке 

ст. 81 УПК РФ. Три рыболовные сети, хранящиеся в камере вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России, согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ необходимо уничтожить, как не представляющие материальной ценности. В силу ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, не изъятые из незаконного оборота предметы и вещества передаются владельцам или собственникам. Соответственно, лодка ПВХ «

<

...>, подвесной лодочный мотор «

<

...>», подлежат передаче ФИО1 Вопрос об изъятых ВБР (33 экземпляра), разрешен ДД.ММ.ГГГГ путем их уничтожения до возбуждения уголовного дела, поэтому вопрос об их судьбе судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 п. 5, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, каждому.

Штраф должен быть оплачен ФИО1, ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с дальнейшим представлением сведений о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Счёт получателя: № 40101810100000010001

Банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаул

БИК Банка получателя: 040173001

ИНН: 

<

***>

КПП: 222101001

ОКТМО: 01701000

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Алтайское ЛУ МВД России л/с 

<

***>)

КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2- обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу. 

ФИО1 и ФИО2- освободить от взыскания издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: три рыболовные сети, хранящиеся в камере вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России,- уничтожить; лодку ПВХ «Quick Silver» Р 57-58 АК и подвесной лодочный мотор «Mercury»,- считать переданными ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.Ю. Красовский