Дело №2-3721/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2025-000049-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 008 руб. 32 коп., процентов по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2018 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику на банковскую карту перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. В результате заключения договора уступки прав требований надлежащим кредитором по договору № является истец. Займодавец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, тогда как заемщик обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела в сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2018 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику на банковскую карту перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. под 792,05% годовых (2,17% в день). Договор подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи путем ввода кода из СМС-сообщения, направленного на указанный заемщиком номер мобильного телефона: №

В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора возврат суммы займа должен быть произведен до 07.03.2018 единовременным платежом в размере 24 765 руб. (15 000 – сумма долга, 9 765 – сумма процентов).

В соответствии с п.14 индивидуальных условий заемщик согласен с общими условиями договора займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается справкой ООО МФК «Займер» и не оспаривался ответчиком. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается также ответом на запрос суда из АО «ЮниКредит Банк».

Принадлежность ответчику номера телефона, на который приходили СМС-сообщения (№) с целью подтверждения условий договора займа ФИО1 не оспаривалась, а кроме того подтверждена ответом на запрос суда из 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав по кредитному договору не установлен.

08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Нэйва» (до смены наименования – ООО «Нэйва») заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права кредитора по договору займа № в отношении ФИО1 перешли к ООО ПКО «Нэйва».

Оплата по договору уступаемых прав произведена цессионарием 14.09.2022, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2022.

Таким образом, надлежащим кредитором по договору № от 05.02.2018 является истец.

Согласно расчету, общая задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 10.12.2024 составляет 68 008 руб. 32 коп., из которой 15 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 29 717 руб. – сумма задолженности по процентам, 23 291 руб. 32 коп. – сумм неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Сумма процентов по договору займа в период с 11.12.2024 по 04.08.2025 составит 77 143 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 237 дней х 792,05%) / 365 = 77 143,50. Следовательно, общий размер процентов по состоянию на 04.08.2025 составит 106 860 руб. 50коп. (77 143, 50 + 29 717 = 106 860, 50).

Статьями 6, 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)" сумма процентов по договору займа не ограничена.

Вместе с тем федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 года.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку истец приобрел право требования по договору займа, заключенному 05.02.2018, 08.09.2022 и обратился в суд с иском о взыскании задолженности 09.01.2025, суд, учитывая сумму займа и срок возврата денежных средств, принимая во внимание общий размер процентов за пользование займом в редакции федерального закона №353, действующий на момент возникновения спорных взаимоотношений, а также положения ст.10 ГК РФ, полагает целесообразным руководствоваться при определении размера задолженности положениями федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ, в связи с чем приходит к выводу, что сумма процентов по договору займа по состоянию на 10.12.2024 не может превышать полуторакратный размер суммы займа, то есть 22 500 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 10.12.2024 в размере 22 500 руб.

Поскольку сумма процентов по договору займа ограничена полуторакратным размером суммы займа, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 23 291 руб. 32 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года №, пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ позицию Конституционного Суда РФ, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. и полагает, что взыскание неустойки в указанном размере, будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 54 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ПКО «Нэйва» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., проценты в размере 22 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.