Дело № 12-199/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2021года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Котин Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1,

с участием заявителя жалобы, его представителя,

представителя Административной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Уют» ФИО2 на постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 закона НСО «О административных правонарушениях в Новосибирской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ № № председатель правления ТСЖ «Уют» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО», за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением председатель правления ТСЖ «Уют» ФИО2 не согласна. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с вынесенным Постановлением Заявитель (виновное лицо) допустил размещение нестационарных объектов на придомовой территории в нарушение п. 2.2.5.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, прин. Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469. Вместе с тем данные нестационарные объекты (3 павильона) был размешены на придомовой территории на основании решения общего собрания собственников и договоров аренды с арендаторами, которые состоялись в /дата/ и /дата/ году, то есть до введения в действие указанной нормы. Нормы законодательства и права третьих лиц не нарушены.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы председатель правления ТСЖ «Уют» ФИО2 и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям. 

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска в судебном заседании против жалобы возражал по доводам отзыва, в котором указал на законность вынесенного постановления и неустранение нарушений Правил благоустройства территории города Новосибирска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом орган, направляющий административное дело для рассмотрения по существу, должен обеспечить доказательственную базу, определяющую виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства правомерности привлечения субъекта к административной ответственности с предоставлением полных сведений о субъекте, обстоятельствах совершения правонарушения и иных сведений, необходимых для полного и всестороннего исследования дела.

Согласно ст.8.22 Закона НСО № 99-ОЗ от 30.01.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение иных требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных главой 8 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.2.5.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, прин. Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 46, размещение нестационарных объектов торговли, оказания услуг и общественного питания на придомовых территориях не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

Материалами дела подтверждается, что в Административную комиссию Октябрьского района города Новосибирска поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" № 99-ОЗ.

Согласно представленным материалам /дата/ по адресу 

<

адрес> выявлено размещение нестационарных объектов торговли, оказания услуг и общественного питания на придомовой территории.

В акте обследования от /дата/ отражено, что на придомовой территории указанного жилого дома размещены три нестационарных торговых объекта общественного питания: «Легендарный Нью-Йоркский ход-дог», «Магия кофе» и «Мороженое».

Оценивая обоснованность доводом заявителя жалобы, суд учитывает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, в порядке реализации полномочий собственника общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> решением от /дата/ (л.д.21) определило использование сформированного под размещение дома земельного участка (кадастровая выписка, л.д.53) в том числе под сдачу в аренду для размещении нестационарных объектов, во исполнение чего /дата/ были заключены два договора аренды с ООО «КСУ» и ООО «Магия кофе» (с последующими дополнительными соглашениями) на размещение трех нестационарных объектов.

Оценивая правомерность действий привлекаемого лица, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19 апреля 2021 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой нризнан пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома:

не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями;

могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования;

не должны устанавливаться такие требования, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как видно из вышеприведенных материалов дела об административном правонарушении, привлекаемому лицу вменен исключительно факт размещения нестационарных объектов на придомовой территории.

По мнению суд, исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ для установления виновности привлекаемого лица необходимо установление фактов конкретных нарушений норм законодательства и прав иных лиц: захламление территории, нарушение санаторных норм, нарушение архитектурного облика прилагающих улиц либо иное.

Однако такие факты комиссией не выявлены и в постановлении привлекаемому лицу не вменены.

Сами же действия по размещению указанных объектов на придомовой территории, пока не будут выявлены определенные нарушения действующего законодательства, суд оценивает как реализацию полномочий собственника по распоряжению своим имуществом, выраженным в надлежащей форме - решении собрания и договорах аренды.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заявителя, ответственность за которое предусмотрена ст.8.22 Закона НСО № 99-ОЗ от 30.01.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя (надлежащих доказательств которого в дело не представлено), подлежит прекращению, постановление административной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ №- отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 закона НСО «О административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении председателя правления ТСЖ «Уют» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО», в отношеии председателя правления ТСЖ «Уют» ФИО2 прекратить.

Жалобу председателя правления ТСЖ «Уют» ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в деле об административном правонарушении № 12-199/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска