Судья Дуженко Л.В. 22 - 220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 29 марта 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием:

прокурора Ильина П.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К.О. и К.Т. на постановление Псковского городского суда от 27 января 2017 года, которым наложен арест на имущество К.О., а именно на 100% уставного капитала ООО 

<

****> номинальной стоимостью 307710 рублей, состоящий в запрете на отчуждение, передачу в залог, внесение в уставной капитал других юридических лиц, совершение каких-либо иных действий по обременению или распоряжению уставным капиталом ООО 

<

****>

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ильина П.А., просившего признать постановление законным и обоснованным, суд 

установил:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области находится уголовное дело №, возбужденное 29 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении директора ООО 

<

****> К.О..

Данное уголовное дело и уголовное преследование К.О. дважды, 29 августа 2016 года и 26 ноября 2016 года, прекращалось по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Постановлениями и.о. прокурора г. Пскова от 2 сентября 2016 года и заместителя прокурора Псковской области от 9 декабря 2016 года указанные постановления отменены ввиду неправильного применения уголовного закона с направлением материалов дела на дополнительное расследование.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, всего до года, то есть до 19 апреля 2017 года.

К.О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 1 октября 2014 года по 14 апреля 2015 года она, являясь директором ООО 

<

****>, которое, согласно Уставу, является коммерческой организацией с направлением деятельности на извлечение прибыли, а также работодателем, права и обязанности которого в трудовых отношениях осуществляются директором, в нарушение трудового законодательства, выразившегося в неисполнении обязанностей по выплате заработной платы, действуя из иной личной заинтересованности, допустила полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев и компенсационных выплат работникам предприятия М. и А. на общую сумму 90564 рубля 94 копейки.

М. и А. признаны потерпевшими по данному уголовному делу, преступлением им причинен имущественный вред каждой на сумму 45282 рубля 47 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 декабря 2016 года К.О., привлекающаяся к уголовной ответственности по данному делу, является учредителем ООО 

<

****> и владельцем уставного капитала данного Общества номинальной стоимостью 307710 рублей.

27 января 2017 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Т., с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Псковской области, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий обратился в Псковский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.О., а именно на долю 100% в уставном капитале ООО 

<

****> номинальной стоимостью 307710 рублей.

27 января 2017 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе К.О. и К.Т., являющаяся директором ООО 

<

****>, просят об отмене постановления суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывают, что размер арестованного имущества в три раза превышает сумму причиненного потерпевшим ущерба, при недоказанности преступных действий учредителя, обвинение которой не предъявлено.

Наложение ареста в настоящее время затрудняет нормальную работу общества, поскольку К.Т., как директор общества, лишена возможности совершать какие-либо экономически оправданные действия по распоряжению уставным капиталом в соответствии с Уставом общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит признать постановление суда законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителей и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество К.О. вынесено в рамках возбужденного в отношении неё уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства суду представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на уставной капитал ООО 

<

****>, принадлежащий К.О.. Представленные в обоснование ходатайства материалы подтверждают возможность имущественных взысканий по уголовному делу.

Санкция ч.2 ст.145.1 УК РФ, в числе иных видов наказаний, также предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Тот факт, что К.О. до настоящего времени не предъявлено обвинение не препятствует применению обеспечительных мер, которые могут быть применены, в том числе, и в отношении имущества подозреваемой.

Постановление суда не лишает собственника его прав на арестованное имущество, а только ограничивает его права на распоряжение этим имуществом и не нарушает баланса общественных интересов и интересов собственника.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда от 27 января 2017 года, которым наложен арест на имущество К.О., а именно на уставной капитал ООО 

<

****> номинальной стоимостью 307710 рублей, состоящий в запрете на отчуждение, передачу в залог, внесение в уставной капитал других юридических лиц, совершение каких-либо иных действий по обременению или распоряжению уставным капиталом ООО 

<

****>, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. и К.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Боброва Л.И.