Дело № 1-39/2025

УИД 28RS0011-01-2025-000273-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 октября 2025 года село Новокиевский Увал 

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А., 

при секретаре Маскальцовой В.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мазановского района Амурской области Яицкого В.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Крамарчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, -- --, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным средним образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, --, зарегистрированного и проживающего -- ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 августа 2024 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на веранде квартиры --, увидев телефон марки «Spark Tecno 20c», принадлежащий --3, в ходе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, решил совершить его тайное хищение.

После чего ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, взял со стола телефон марки «Spark Tecno 20c» и убрал его в карман надетых на нем штанов, тем самым тайно похитил телефон марки «Spark Tecno 20c», стоимостью 9232 рубля, принадлежащий --3, затем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшим по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

От представителя потерпевшего --6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что ФИО1 принес свои извинения, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, претензий материального характера --6 к ФИО1 не имеет. 

От защитника Крамарчук М.А., подсудимого ФИО1 также поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего и заглаживанием причиненного вреда.

Старший помощник прокурора Мазановского района Амурской области Яицкий В.Е. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то обстоятельство, что ходатайство поступило не от потерпевшего --3, который умер, а от представителя потерпевшего --6

Исследовав материалы уголовного дела, заявленные ходатайства, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, с законным представителем потерпевшего примирился, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется. Довод государственного обвинителя суд признает несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает возможность прекращения уголовного дела по заявлению законного представителя потерпевшего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: телефон марки «Spark Tecno 20c» оставить по принадлежности представителю потерпевшего --6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке или в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мазановский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина