Дело № 1-50\2020. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

20 ноября 2020 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Сосновского района Нижегородской области Абакарова М.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Цапурина М.В., представившего удостоверение № 2140 и ордер № 51533 от 22 октября 2020 г., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., а также, с участием потерпевшей Ц Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, в обычном порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил на территории Сосновского муниципального района Нижегородской области особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21-00 до 22-30 08 августа 2020 г., ФИО1 находился около дома по адресу: ..., где между ним и сыном его жены Ф. А.Е., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Ф. А.Е., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время и месте, подошел к своему автомобилю марки *** государственный регистрационный знак 

<

***>, стоявшему около дома № 

<

***> по указанному выше адресу, в салоне которого взял нож, после чего, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф. А.Е. и желая их наступления, подошел к Ф. А.Е. и, удерживая указанный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно в живот потерпевшего. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф. А.Е. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждениями по ходу раневого канала пристеночной брюшины, брыжейки тонкого кишечника, стенки 12-перстной кишки, клетчатки поджелудочной железы в области головки, нижней полой вены, брюшного отдела аорты с кровоизлияниями в области кожной раны и по ходу раневого канала, кровотечением в брюшную полость 2 500 мл, вызвавшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Ф. А.Е. наступила на месте происшествия от колоторезаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала пристеночной брюшины, брыжейки тонкого кишечника, стенки 12-перстной кишки, клетчатки поджелудочной железы в области головки, нижней полой вены, брюшного отдела аорты с кровоизлияниями в области кожной раны и по ходу раневого канала, осложнившегося развитием обильной кровопотери через короткий промежуток времени не позднее 22-30 08 августа 2020 г. 

Между причинением ФИО1 Ф. А.Е. вышеуказанного повреждения и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обвинение, предъявленное ему по ч.1, ст. 105 УК РФ, а именно умышленное убийство, не признал и пояснил, что с Ф. А.Е. познакомился, когда познакомился с его матерью, ему было 5 лет. Жили одной семьей, есть общие дети, две дочери – Т. и Ю.. С Ф. А.Е. были нормальные взаимоотношения, как у отца с сыном. Иногда Ф. работал, чаще не работал, выпивал, а трезвый был хороший парень. Когда не пил, все дела вместе делали, «батянькой» называл. Когда выпивал, ему и супруге не нравилось, никому не нравилось, когда пил, приходилось говорить, чтобы завязывал. 08 августа 2020 г., утром хотел ехать по грибы, но «***» не заводилась, пошел, с «***» снял аккумулятор. До этого ночевал у своей матери. «***» стояла на придомовой территории дома .... Он снял с нее аккумулятор, понес на «***», заменил коммутатор, а он опять сгорел. Тогда он с «***» снял аккумулятор, опять поставил и так целый день. Ездил по грибы, немного набрал, хотел их засушить. В основном занимался грибами и ягодами, когда был сезон, а когда сезона не было, то таксовал. В этот день еще был скандал с Ф.. Ругались он и супруга: «А., хватит пить». Не успеет проснуться, уже пьяный, выпивали вместе с соседом К. А.Н. Он уехал от скандала. Он и жил у своей матери, чтобы не ругаться с Ф.. У жены тоже нервы, мать-инвалид 1 группы на попечении. Он уехал, забрал детей. Вечером позвонила Ц Н.С., чтобы приезжал мыться в баню. Он приехал, взял сигареты, ножик из машины, который всегда забирал с собой на кухню, в машине не оставлял, потому что внучка с детьми играли в машине, которая не запиралась. Ф. вышел из двери и сказал, зачем он приехал. Он ответил, что к себе домой приехал и мать звонила ему. Ф. говорил, чтобы он уезжал и прогонял его, начал его толкать. Толкнул, он первый раз устоял, а второй раз он ударил его в плечо, его развернуло и начал падать и как-то его задел рукой. Ф. он не собирался убивать, они дом хотели строить, чтобы жить вместе. Ему в том маленьком старом доме тоже было невозможно жить. У него в мыслях не было его убивать. Он даже не заметил, что ранил Ф.. Подошла жена: «Чего ругаетесь?», он ответил, что все надоело, он бросил ключи от машины и сказал, чтобы разбирались сами и ушел. Подошел к фонарю, увидел, что ножик в крови, подумал, что краем его зацепил, так как когда уходил, Ф. стоял и не упал. Он не предполагал, что Ф. зацепил, скорее всего в падении. Но если человек хочет убить человека, то проткнул бы его как мясо на шампур. После этого его затрясло, подумал может, не сильно задел, пройдет. Он даже не почувствовал, ножик как по воздуху прошел. Он завернул ножик, хотел идти в ..., но передумал, чтобы мать не расстраивать, а домой вернуться – опять скандал. Решил ехать в ... к сестре или к младшей дочери. У него была заначка около магазина, рядом с которым он жил. Он взял бутылку водки 0.25 гр. и пошел по дороге через пилораму, полем на Павловскую дорогу, где стал голосовал. Один остановился и согласился подвезти его до г. Павлово. Он выкинул нож в пакете, как тронулись. А когда приехали в г. Павлово, он вышел на заправке у д. Лаптево. Прозвенел телефон, он ответил, звонил начальник уголовного розыска О. С.В. Он остался на остановке, бегать ни от кого не собирался, приехали сотрудники полиции и его забрали. По дороге он показал, где выбросил нож. 

Он не отрицаете, что смерть Ф. А.Е. наступила от его действий, но вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает, так как у него не было умысла на убийство Ф. А.Е..

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу от 09 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 92-97), допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что по адресу: ... он проживает со своей супругой Ц. Н.С., 

<

***> г.р. и тёщей Ф. А.П. 

<

***> г.р. С супругой они состоят в браке уже 30 лет. У них есть общие дети: две взрослые дочери. На момент вступления в брак у его супруги имелись несовершеннолетние дети от бывших сожителей: сын Ф. А.Е., 

<

***> г.р. и дочь М.) Ж.В., 

<

***> г.р.

С весны текущего года Ф. А.Е. стал проживать у них дома. Пил почти каждый день, запоями. Помощи по дому от того не было. Они с супругой регулярно высказывали А. их претензии на этот счет. На их замечания тот реагировал болезненно. На этой почве у него с тем и с его матерью часто случались скандалы. Последние полтора-два месяца Ф. А.Е. находился в длительном запое, пил каждый день. Чтобы лишний раз не видеться с А., периодически он стал ночевать дома у своей матери Ц А.Н. 

<

***> г. р. и родного брата Ц М.В., 

<

***> г.р. по адресу: ...

07 августа 2020 г. он уехал ночевать к его матери. Туда он приехал на своём автомобиле марки ***», государственный регистрационный знак 

<

***>. Ночь он провел там. Следующим утром ему нужно было съездить в р.п. Сосновское, однако, машину ему завести не удалось, поскольку у неё сгорел коммутатор. Тогда он решил пешком сходить к себе домой, чтобы взять машину своей жены марки ***, государственный регистрационный знак 

<

***>. Он снял аккумулятор с *** и пошел домой. Домой он пришел около 09 часов 08 августа 2020 г. В это время его супруга, тёща и Ф. А.Е. находились дома. На момент его прихода Ф. А.Е. чем-то занимался за компьютером. Уже с утра тот был сильно пьян и ругался с матерью. Он сам в очередной раз поругался с тем из-за этого. Дальше он взял машину и поехал на скважину за водой в районный центр. Вернувшись из Сосновского к себе домой, он стал разбирать на запчасти старую машину марки ***», которая стоит в огороде за домом. Потом в течение дня он несколько раз ездил в д. Батманово, чтобы отремонтировать ***. Последний раз он приехал в с. Глядково уже на ***. Это было примерно в десятом часу вечера. На улице уже было темно. Он припарковал машину слева от дома напротив входа передом к огороду. Дальше он вышел из машины. Увидев, что он приехал, А. вышел к нему навстречу. Во что тот был одет, он в темноте не рассмотрел. Скорее всего, тот был в майке и шортах. На нем было надето то же, что и в момент допроса: джинсы синего цвета, черные кеды, майка в бело-голубую полоску и зелёная куртка камуфляжной расцветки. Сходу А. стал возмущаться его приездом. Как и с утра, тот был сильно пьян. Дословно тот сказал: «Ты н...я сюда приехал. У.....ай отсюда к матери». Он ответил, что приехал ни к тому, а к себе домой. После этого А. подошел к нему вплотную, когда он стоял возле правой двери машины. Дверь была распахнута. Тот толкнул его обеими руками в грудь. Он пытался того успокоить и сказал ему: «Что ты творишь?! Будешь махать руками, получишь по башке». А. парень крупный, крепкого телосложения. Он же инвалид и хромает на одну ногу. Своими силами он бы с тем не справился. По этой причине он решил того припугнуть. Он вспомнил, что на полу между передним пассажирским сиденьем *** и правой дверью лежит нож. Это был нож с пластиковой рукояткой, выполненной под кость. Рукоять была обмотана изолентой синего цвета. На ней имеется металлический упор для пальца. Длина клинка около 12 см, ширина около 1,5 см. Клинок имеет одностороннюю заточку и обушок. После толчка в грудь, он развернулся, отошел к машине, схватил нож из под сиденья и взял его в правую руку. Как он его взял, он точно не помнит. Может быть клинком кверху, может быть обратным хватом. В этот момент А. снова приблизился к нему вплотную. Он сильно испугался. Что происходило дальше, он помнит смутно, как в тумане. Если он не ошибается, Ф. А.Е. вновь попытался его толкнуть, а он в ответ выбросил правую руку вперёд. Сам момент удара он не помнит. После удара А. тут же развернулся и пошел к дому. Примерно в этот момент к ним выбежала его жена. Судя по всему, та шла из бани. Увидев её, А. сказал ей, что он пырнул того ножом. В этот момент он испугался того, что сделал и решил бежать. Куда бежать, он не знал. Он был в сильном шоке. Первым делом он побежал к продуктовому магазину, расположенному в центре деревни. К тому времени магазин был закрыт. В кустах у магазина у него лежала заначка - бутылка водки объемом 0,25 л. Возле магазина он нашел полиэтиленовый пакет бело-красного цвета, примерно как из магазина «Пятёрочка». Он подобрал его с земли и завернул в него нож, ставший орудием преступления. Отыскав бутылку, он быстрым шагом направился в сторону автодороги р.п. Сосновское - г. Павлово. В дальнейшем он планировал добраться до г. Павлово, где у него проживают три родных сестры. Он хотел податься к одной из тех и немного переждать. Что делать дальше, планов у него не было. В течение 20-25 минут он через поле дошел до моста через р. Кишма. По дороге он выпил всю бутылку. До этого времени спиртного он не употреблял. На трассе около моста он остановил машину. Это был автомобиль марки «***» либо «***». Цвет машины в темноте не рассмотрел. За рулём был мужчина, примерно его ровесник. Он попросил отвезти его до ФИО3. Тот согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Как только они тронулись, он спросил разрешения выбросить из окна мусор. Тот не возражал. Тогда он выбросил из окна свой нож, обёрнутый в пакет, решив избавиться от орудия преступления. Нож он выбросил в сторону речки Кишма. Дальше они направились в Павлово. Ехали они молча. Имени мужчины он не спросил. Проезжая мимо Лаптевской АЗС «Лукойл», он попросил водителя высадить его на остановке общественного транспорта. Он вышел из машины и пешком по грунтовой дороге пошел в гору в сторону Калининского посёлка г. Павлово. У него был кнопочный мобильный телефон марки «INOI» с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>. По дороге ему позвонили с неизвестного номера. Номер он не запомнил. Он взял трубку. Звонил ему начальник уголовного розыска О.С.. Тот спросил у него, где он. Он честно ответил, где он. О.С. сказал, что тот с коллегами сейчас к нему подъедет. Он ответил, что будет ждать их на остановке общественного транспорта у Лаптевской заправки и побрёл обратно. По дороге он выбросил свой телефон прямо на трассе, решив, что ему тот больше не пригодится. Спустя несколько минут после того, как он вернулся на остановку, подъехали сотрудники полиции, среди которых был О.С.. Кроме того, вроде бы, было еще трое. Он сел к тем в машину марки «*** в кузове белого цвета и они поехали в отдел полиции пос. Сосновское. По дороге те спросили его, куда он дел нож. Он честно ответил, что выбросил его рядом с мостом через р. Кишма. По пути они остановились на этом месте. Он указал сотрудникам полиции направление, куда выбросил свой нож. Спустя еще некоторое время туда на другой машине приехала следственная группа, сотрудники которой изъяли его нож в ходе осмотра места происшествия. Он сам в следственном действии участия не принимал и сидел в служебном автомобиле. Уже оттуда его отвезли в Павловский следственный отдел, где он был задержан. Вину в убийстве Ф. А.Е. признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов понести всю ответственность. В свою защиту может лишь сказать, что у него не было цели причинить А. смерть, так вышло случайно.

Так, согласно протоколу от 09 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 104-107), допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, вину в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09 августа 2020 г., признает и в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Так, согласно протоколу от 25 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 127-131), допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, вину в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 сентября 2020 г. признает. Он не отрицает, что в результате его действий произошло такое, а именно смерть потерпевшего Ф. А.Е. Он очень сильно сожалеет о случившемся и переживает, умысла убивать потерпевшего у него не было. Также хочет сказать, что впервые он познакомился с Ф. А.Е., когда тому было 5 лет, они жили одной семьей, потом у них с супругой - родной мамой А., появились общие дети. Алексей его называл папой, когда вырос стал называть батянька. Он к тому относился как к сыну. Вообще А. хороший мальчишка, только когда подрос, стал злоупотреблять спиртными напитками, а также не работал. Он тому всегда говорил, что мужчина должен работать - работай и делай что хочешь. На этой почве у них, бывало, возникали конфликты, выражавшиеся в словесной форме, но думает что подобные конфликты происходят нередко и между родным отцом и сыном. Когда Ф. А.Е. не пьет, тот хороший парень, так, этим летом они собирались строить с тем дом, даже уже начали. Ф. А.Е., когда трезвый, помогал ухаживать за своей бабушкой, которая самостоятельно не передвигается. Что произошло 08 августа 2020 г. он толком объяснить не может. Нож, который у него был в руках, кухонный, постоянно находится дома на кухне. Когда он идет за грибами, то он всегда берет вышеуказанный нож, поскольку им удобно зачищать грибы. За грибами он ездит практически каждый день, поэтому утром он берет нож с кухни, а вечером когда приезжает, кладет его на место, редко оставляет его в корзине. Далеко за грибами он не ездит, ищет их в окрестностях деревни. Бывает так, что он с утра берет нож, корзину, но за грибами съездить не получается, либо появляются дела, либо не позволяет погода. 08 августа 2020 г. вечером он приехал домой, вышел из машины, взял сигареты, нож и пошел в дом. Он не знал, находится ли А. дома. Он точно знал, что дома находится жена, поскольку та ему звонила, говорила, что баня готова, к тому же та всегда находится дома, поскольку ухаживает за тещей. Выйдя из машины и подходя к двери, ему навстречу вышел А.. Он помнит, что тот его стал прогонять в словесной нецензурной форме, перегородил ему путь, он сначала стал тому возражать, о том, что он приехал к себе домой и стал пытаться пройти в свой дом. Ф. А.Е. оттолкнул его двумя руками. Он снова стал пытаться пройти, тот его ударил локтем в верхнюю часть груди. Он не удержал равновесие и в падении махнул рукой, в которой у него находился нож. Дальше он смутно помнит, что происходило. Помнит, что он шел к магазину, что-то бормотал вслух, подойдя к магазину, около которого горел фонарь, он обратил внимание на нож и заметил кровь. Дальше его действия носили необдуманный характер, его затрясло, он куда то пошел пешком, шел полем, вышел на трассу Сосновское-Павлово. Он как будто бы верил, что если он уйдет из деревни, то все как-то само собой образумится. Пояснил, что встретился он с Ф. А.Е. на улице, когда уже было темно, также уходя, он увидел, что жена выходила из огорода. О том, что потерпевший умер, ему стало известно от сотрудников полиции.

После оглашения указанных выше показаний подсудимый ФИО1 заявил, что данные показания в качестве подозреваемого он не подтверждает, так как никакого умысла на убийство Ф. А.Е. он не имел и не хотел его убивать, настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного следствия. 

Однако, кроме показаний данных ФИО1 в ходе судебного следствия, на предварительном следствии, его вина в совершении им преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Ц Н.С. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее мужем. 08 августа 2020 г. в 21-10 она вышла из бани и увидела, что муж ФИО1 и ее сын Ф. А.Е. спорят около двери в дом. Перед этим ее сын Ф. спал дома и она позвонила мужу ФИО1, чтобы он приехал мыться в бане, но не дождалась его и ушла в баню. ФИО1 уже уходил, бросил ключи от автомобиля «***». Чтобы их помирить она позвонила дочери М.Ж. и сказала, что муж с сыном опять спорят. Ее сын А. до этого много пил около 4 месяцев, а муж не пьет. Ф. А.Е. был в сознании, понимал, что происходит, мог передвигаться, на ногах стоял. О чем они спорили, ей не было слышно и ушла за телефоном, до этого они жили мирно. Ударов она не видела, сказала ФИО1, чтобы он поговорил с М.Ж., а он бросил ключи от «***» и ушел, больше она его не видела. Он сказал, что от них ему больше ничего не нужно, а про Ф. ничего не сказал. Она пошла к дому и увидела, что А. стоит у двери и зажимает рукой живот, сказал, чтобы вызвала скорую. У нее на телефоне не было денег, она позвонила дочери М.Ж., которая вызвала «скорую». А. был в майке, на ней она увидела кровь. Она пошла к соседу К А.Н., с которым хотели посадить А. на кресло, но сын сказал, что лучше лечь на землю. «Скорая помощь» долго не ехала, приехал фельдшер Б. Ю.В., наклонился к А., посмотрел и сказал, что он умирает, т.к. ранен в сердце. А. погрузили на носилки и положили в машину «скорой помощи», где стали оказывать помощь. Момент удара ножа она не видела, а что произошло, Ф. не говорил. У Царева был нож, с которым он ходил за грибами, он лежал в машине, а когда приезжал, он уносил его домой, клал в нагрудный карман, нож был изломан, перемотан изолентой. 

По ходатайству сторон, в соответствии с п.2, ч. 2, ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ц Н.С., данные ею в ходе предварительного следствия 09 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 43-48).

Согласно протокола от 09 августа 2020 г., допрошенная в качестве потерпевшей Ц Н.С. показала – 08 августа 2020 г. около 21-00, она мылась в бане, расположенной на участке её дома по адресу: .... В это время приехал ее муж - ФИО1 на машине в нетрезвом состоянии. Ее сын, Ф. А.Е., находился дома и распивал спиртные напитки. ФИО1 является отчимом ее сыну Ф. А.Е. Выйдя из бани, она услышала, как те ругаются. У них в последнее время были напряженные отношения, из-за того, что Ф. А.Е. не работал и часто распивал спиртные напитки. У нее с сыном были хорошие отношения. Она увидела, что те ругаются возле дома, и подошла к тем. Она пыталась тех успокоить, но боялась мужа. Она зашла домой за телефоном, чтобы позвонить дочери - М. Ж.В. Она позвонила и рассказала той, что ее муж и сын ругаются. Она знала, что у мужа в кармане был нож, так как тот всегда носил его с собой. Дочь попросила дать кому ни будь из них телефон, чтобы поговорить. Она вышла из дома и навстречу ей попался муж и сказал: «Иди, я зарезал твоего сынка» и ушел. Потом она увидела, как ее сын Ф. А.Е. сидит на корточках возле входа в дом, держа правую руку на левом боку. Она подошла к тому. Тот кричал и жаловался на боль, просил вызвать скорую и полицию. Она позвонила в скорую помощь, а потом дочери. Дочь вызвала полицию. Сын лёг на землю, сначала на бок, потом на спину. Она не знала, что делать и пошла к соседу - К А.Н. Сосед вышел и они вместе с подошли к ее сыну и стали ждать скорую. Её муж был одет в голубые джинсы, черные ботинки и камуфлированную куртку. Нож был около 20 см в длину, рукоять составляла примерно половину всей длины ножа и обмотана синей изолентой.

После оглашения указанных выше показаний потерпевшая Ц Н.Е. заявила, что данные показания в качестве потерпевшей он не подтверждает, так как настаивает на показаниях, данные в ходе судебного следствия, так как 08 августа 2020 г. она была злая на ФИО1, что он виноват, когда фельдшер Б. Ю.В. сказал, что А. ранен в сердце, она думала, почему так жестоко, была в ступоре.

Свидетель К Ж.В. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ей отчимом, потерпевшая Ц. Н.С. матерью. Отношения между ними нормальные. Её мама проживала с бабушкой, ее братом Ф. А.Е. и внучкой А.. 08 августа 2020 г. позвонила мама около 15-00 и сказала, что у отца скандал с Ф.. Мать сказала, что отец вынул нож и сказал А. «Беги!». Она попросила ее приехать, но она не смогла и попросила передала трубку ФИО1. Её муж разговаривал с ее отцом, который сказал, что все нормально, он уезжает к своей матери, муж пытался успокоить Ф.. Потом мать позвонила ей около 22-00 и сказала, что они скандалят. Она попросила передать трубку отцу и услышала, как мать кричала: «Вова, возьми трубку, тебя Ж.!» Но ФИО1 не отвечал и связь прервалась. Потом мать перезвонила и сказала, что отец зарезал А. в живот. Она сказала, чтобы вызывали «скорую», но мать опять перезвонила ей, что не может вызвать «скорую». Её муж позвонил в «скорую помощь». Через 10 минут мать перезвонила, сказала, что А. умирает, «скорая» приехала, но ничего нельзя сделать. Когда они приехали в ..., увидели, что стоит машина «скорой помощи», в ней мертвый А.. Мать ей сказала, что когда вышла из дома, Ф. А.Е. держался за живот, дошел до двери, там была лужа крови. Со слов матери она знает, что Царев сказал матери «я твоего сынка прикончил». Раньше бывали конфликты между Ф. А.Е. и ФИО1, т.к. Ф. А.Е. выпивал, не всегда работал, жили на бабушкину пенсию. Ф. А.Е. кодировался от алкоголизма, но срывался, и это всем не нравилось.

Свидетель Ц М.С. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является отчимом его жены, потерпевшая Ц Н.С. ее матерью. Отношения между ними нормальные. 08 августа 2020 г. точное время он не помнит, позвонила теща Ц Н.С. и сказала, что между Ф. А.Е. и ФИО1 произошел конфликт. Позже она снова позвонила, он разговаривал с ФИО1, который вроде бы успокоился. Затем снова позвонила Ц и сказала, что ФИО1 зарезал Ф. А.Е., он вызвал «скорую помощь». Они с женой на такси поехали к ее матери в , где около дома была скорая помощь и полиция. Водитель «скорой помощи» сказал, что Ф. умер. ФИО1 около дома не было, теща сказала, что он куда то ушел.

Свидетель Г. Ю.В. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ее отцом, потерпевшая ФИО4 ее матерью. Отношения между ними нормальные. О событиях 08 августа 2020 г. она узнала от сестры. Отец на пенсии, ходил за грибами, ягодами, официально не работал, спиртным не злоупотреблял, может быть, один раз в год выпьет. Проживал с её матерью, её братом Ф. А.Е., бабушкой 87 лет и внучкой А.. Ф. А.Е. постоянно проживал с ними и работал в АО «САПТ», но потом из-за коронавируса началось сокращение, он не работал, летом ходил за грибами. Раньше Ф. злоупотреблял спиртным, но когда стал работать, перестал выпивал. Когда она к ним приезжала, то у Ф. с матерью были скандалы, просил денег чтобы похмелиться. 08 августа 2020 г. в 19-24 она созванивалась с отцом, узнать, как дела, он сказал, что находится у своей матери, о конфликте ничего не говорил. О случившемся она узнала на следующее утро, когда сестра прислала ей СМС-сообщение «Папа убил Лешу». На следующий день она поехала в деревню, отца уже задержали. Мать сказала, что отец убил Ф. ножом. 

Свидетель К А.Н. в судебном заседании показал, что 08 августа 2020 г. около 22-х часов к нему домой прибежала соседка Ц Н.С., постучала в окно: «Помоги, А. зарезали!». Он побежал к ним домой. Ф. А.Е. был на крыльце у дома. Он помог мед. брату загрузить его в машину «скорой помощи». Потом мед.брат вышел, сказал, что Ф. А.Е. умер, попросил его расписаться в бумагах. Потом приехали сотрудники полиции. После случившегося Ц Н.С. сказала ему, что Ф. зарезал ФИО1 Повреждения у Ф. он не видел, Ф. лежал на боку, зажимал живот рукой.

В ходе судебного следствия в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Б. Ю.В., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2, ч. 2, ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования 23 сентября 2020 г. (т.1, л.д. 128-132).

Свидетель Б. Ю.В. подтвердил, что состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. 08 августа 2020 г. в 08-00, он заступил на суточное дежурство. В его бригаду входила фельдшер Е. О.М. В 21-45 в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов к пациенту Ф. А.Е. по адресу: ... Они незамедлительно выехали по указанному адресу и около 21-55 прибыли к месту вызова. На месте их встретила мать Ф. А.Е., которая сообщила, что её муж поссорился с Ф. А.Е. и нанес тому ножевое ранение, после чего муж скрылся, а Ф. А.Е. остался лежать на улице около дома. Мать Ф. А.Е. также сообщила, что в момент нанесения ножевого ранения она находилась в бане. На момент приезда пострадавший лежал на земле около вышеуказанного дома без сознания. Давление у того было, пульс нитевидный, слабо прослушивался, зрачки широкие. При осмотре Ф. А.Е. было обнаружено ножевое ранение в области поджелудочной железы слева ближе к средней линии живота шириной около 5-6 см. Пациент был отнесен в автомобиль скорой помощи для проведения реанимационных мероприятий. Ими была оказана необходимая помощь на месте в соответствии со стандартами скорой неотложной помощи, которая результатов не дала. В 22-30 Ф. А.Е. скончался на месте в автомобиле скорой медицинской помощи. Впоследствии Ф. А.Е. оставили в автомобиле скорой медицинской помощи, в то время как они с Е. уехали на другой машине.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 08 августа 2020 г., в Павловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о смерти в автомобиле скорой медицинской помощи, расположенной у ..., Ф. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колоторезаным ранением брюшной полости (т. 1, л.д.12); 

согласно протокола осмотра места происшествия от 08 августа 2020 г., был осмотрен участок местности, около дома по адресу: ... а также труп Ф. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе были обнаружены и изъят смыв вещества бурого цвета с резинового коврика (т. 1, л.д. 13-25);

согласно рапорта дежурного ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» Ч. А.М. от 08 августа 2020 г., 08 августа 2020 г. в 21-35 от М. М.С. по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: ... нанесли ножевое ранение Ф. А. (38 лет) (т.1, л.д. 27);

согласно рапорта дежурного ОП (дислокация. п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» Ч. А.М. от 08 августа 2020 г., 08 августа 2020 г. в 21-40 от К А.Н. по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: ... Ф. А. (37 лет) нанесли ножевое ранение в грудь (т.1, л.д. 28);

согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 12/3133 от 08 августа 2020 г., вызов Ф., 

<

***> г.р., по адресу: ..., поступил 08 августа 2020 г. в 21-45. Вызов обслужен бригадой СМП в составе двух фельдшеров: Б. Ю.В. и Е. О.М. Время прибытия бригады на место – 21-50. Анамнез: со слов матери ножевое ранение в живот приблизительно 10 минут назад нанес отчим. Дополнительные объективные данные. Локальный статус: рана в области живота 5 см. Смерть наступила в автомобиле скорой медицинской помощи в 22-30 (т.1, л.д. 126-127);

согласно протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2020 г., был осмотрен участок местности с географическими координатами 59°49"55" северной широты, 43°8"16" восточной долготы, вблизи моста через р. Кишма на автомобильной дороге г. Павлово - р.п. Сосновское Нижегородской области. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож с рукоятью светло-коричневого цвета, обмотанной изолентой синего цвета; полиэтиленовый пакет белого цвета с надписями красного цвета (т.1, л.д. 133-139);

согласно протоколом выемки от 12 августа 2020 г., у обвиняемого ФИО1, 

<

***> г. р. были изъяты: джинсы светло-синего цвета, куртка камуфляжной расцветки и ботинки темно-синего цвета (т.1, л.д. 143-146);

согласно протокола выемки от 17 августа 2020 г., у заведующего Павловским МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» П. А.Р. были изъяты: концевые срезы с ногтевых пластинок с 2-х кистей от трупа Ф. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; образец крови на марле от трупа Ф. А.Е., 

<

***> г. р.; синяя майка с белыми надписями на передней поверхности, принадлежащая Ф. А.Е., 

<

***> г.р.; смывы с правой и левой кистей обвиняемого ФИО1, 

<

***> г.р.; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей обвиняемого ФИО1, 

<

***> г. р. (т.1, л.д. 149-151);

согласно протокола о получении образцов для сравнительного исследования от 12 августа 2020 г., у обвиняемого ФИО5, 

<

***> г.р., получен образец крови, который был запечатан в герметичную пробирку (т.1, л.д. 152-155);

согласно протокола осмотра предметов от 17 августа 2020 г., были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 156-159);

согласно постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 28 сентября 2020 г., были признаны и приобщены к делу вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета с резинового коврика, изъятый 08 августа 2020 г. в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном возле дома по адресу: ..., 

- нож с рукоятью светло-коричневого цвета, обмотанный изолентой синего цвета; полиэтиленовый пакет белого цвета с надписями красного цвета, изъятые 09 августа 2020 г. в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами 59 °49"55" северной широты, 43°8"16" восточной долготы, расположенном вблизи моста через р. Кишма на автомобильной дороге г. Павлово - р.п. Сосновское Нижегородской области;

- куртка камуфляжной расцветки и ботинки темно-синего цвета, изъятые 12 августа 2020 г. в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, 

<

***> г. р.; 

- образец крови на марле от трупа Ф. А.Е., 

<

***> г.р.;

- синяя майка с белыми надписями на передней поверхности, принадлежащая Ф. А.Е., 

<

***> г.р.;

- срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые 17 августа 2020 г. в ходе выемки у заведующего Павловским МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» ФИО6 (т.1, л.д. 161-162);

согласно заключением эксперта № 267 от 09 сентября 2020 г., при экспертизе трупа Ф., 

<

***> года рождения, обнаружено повреждение - проникающее колото-резаное ранение живота с повреждениями по ходу раневого канала пристеночной брюшины, брыжейки тонкого кишечника, стенки 12-перстной кишки, клетчатки поджелудочной железы в области головки, нижней полой вены, брюшного отдела аорты с кровоизлияниями в области кожной раны и по ходу раневого канала, кровотечением в брюшную полость 2500 мл. Данное ранение является колото-резаным, т.е. образовалось в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Данный вывод подтверждается характерными морфологическими особенностями раны на коже, наличием отходящего от раны на коже одного раневого канала с ровными стенками, глубина которого (не менее 15 см) превышает длину раны на коже (6 см). Вышеуказанное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ф., 

<

***> года рождения, наступила от колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной брюшины, брыжейки тонкого кишечника, стенки 12-перстной кишки, клетчатки поджелудочной железы в области головки, нижней полой вены, брюшного отдела аорты с кровоизлияниями в области кожной раны и по ходу раневого канала, осложнившегося развитием обильной кровопотери. 

Между причинением Ф. А.Е., 

<

***> г.р., вышеуказанного ранения и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая выраженность посмертных изменений, отмеченных при экспертизе трупа Ф., 

<

***> года рождения, можно полагать, что смерть его могла наступить в пределах 1-2 суток до момента исследования трупа в морге. Данные секционного исследования и судебно-гистологического исследования свидетельствуют о том, что данное ранение образовалось в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

После причинения Ф. А.Е. вышеуказанного проникающего колото- резаного ранения живота он мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до развития симптомов острой массивной кровопотери и потери сознания.

Незадолго до смерти Ф. А.Е. употреблял спиртные напитки – при судебно-химической экспертизе в крови от трупа его обнаружено 1,84% этилового спирта и мог находится в состоянии алкогольного опьянения. Данная концентрация у живых лиц, как правило, вызывает опьянение средней тяжести. Каких-либо данных об употреблении *** А.Е. наркотических веществ нет (т.1, л.д.169-178);

согласно заключения эксперта № 598 от 10 августа 2020 г., у ФИО1, 

<

***> г.р., на момент осмотра повреждений не имеется (т.1, л.д. 196);

согласно заключения эксперта № 461 от 09 сентября 2020 г., в под ногтевом содержимом рук ФИО1, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, а в под ногтевом содержимом его правой руки - еще и с примесью крови человека. Полученные результаты не исключают происхождение крови, пота и клеток от ФИО1, либо смешение его пота и/или крови и клеток с кровью и клетками Ц А.Е. (т.1, л.д. 205-207);

согласно заключения эксперта № 450 от 07 сентября 2020 г., на правой поверхности клинка ножа обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н. Отмеченное не исключает происхождения крови от Ф. А.Е. ФИО1 эта кровь не принадлежит, поскольку в ней не выявлен определяющий его группу антиген А.

На ручке ножа обнаружены немногочисленные клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. Полученные результаты не исключают происхождения этих клеток от ФИО1 Наличие антигена Н не исключает также примеси клеток кожи Ф. А.Е. (т.1, л.д. 227-229); 

согласно заключения эксперта № 879 от 26 августа 2020 г., на куртке обвиняемого ФИО1 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (т.2, л.д. 17-19);

согласно заключения эксперта № 877 от 25 августа 2020 г., на ботинке с правой ноги обвиняемого ФИО1 обнаружен след крови, видовая принадлежность которого не установлена (т.2, л.д. 28-30);

согласно заключения эксперта № 875 от 27 августа 2020 г., на белом полиэтиленовом пакете с красными надписями, изъятом с места происшествия, найдены следы крови человека, группа которых не установлена (т.2, л.д. 39-41);

согласно заключения эксперта № 874 от 26 августа 2020 г., в смыве вещества, изъятого с резинового коврика, обнаружена кровь человека группы 0(Н)ар, что не исключает её происхождения от потерпевшего Ф. А.Е. (т.2, л.д. 50-52);

согласно заключения эксперта № 432 от 27 сентября 2020 г., нож с рукоятью светло-коричневого цвета, обмотанной изолентой синего цвета, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно - бытового назначения, не относится к гражданскому холодному оружию. Данный нож изготовлен самодельным способом (т.2, л.д. 71-73);

согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2463 от 24 сентября 2020 г., подэкспертный ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, не обнаруживает признаков какого-либо наркологического расстройства, а выявляет акцентуированные черты личности на органически неполноценном фоне, что, однако, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому вопрос «связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда?» не подлежит разрешению. В проведении стационарной СПЭ ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, реализовывать иные процессуальные права (т.2, л.д. 81-82);

согласно протокола проверки показаний на месте от 12 августа 2020 г., обвиняемый ФИО1 подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Находясь около д. ..., ФИО1 продемонстрировал на статисте механизм нанесения удара ножом потерпевшему Ф. А.Е., после чего указал участникам следственного действия участок местности около моста через реку «Кишма», где он выбросил нож, завернутый в пакет, которым нанес удар Ф. А.Е. (т.2, л.д.108-118). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Мотивом совершения убийства Ф. А.Е. для ФИО1 послужила семейная ссора, возникшая на почве злоупотребления алкоголя Ф. А.Е. и его аморальным поведением по отношению к отчиму (ФИО1).

Суд приходит к убеждению о доказанности убийства Ф. А.Е., совершенного ФИО1 При этом суд исходит из того, что при совершении убийства Ф. А.Е., подсудимый ФИО1 действовал умышленно с целью причинения смерти Ф. А.Е., о чем свидетельствует характер примененного к потерпевшему насилия и локализация телесных повреждений, которые явились непосредственной причиной смерти Ф. А.Е., о чем указанно в судебно-медицинских экспертизах. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания относительно того, что убийство Ф. А.Е. произошло случайно, когда после толчка его Ф. А.Е. он пытался удержать равновесие и махнул рукой по воздуху, что показания, в которых он сам себя изобличает в совершении указанного выше преступления, были даны им в результате своего оговора, суд находит недостоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого и обвиняемого от 09 августа 2020 г., которые суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они давались обвиняемым (подсудимым) ФИО1 добровольно с участием адвоката, и которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что изложенные в протоколах его допроса обстоятельства совершенного им деяния частично указаны не с его слов, а указаны в том виде, в котором рекомендовал ему следователь, суд расценивает как несостоятельный. Данный довод подсудимого ФИО1 проверялся в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах позицию подсудимого ФИО1 о его не умышленных действиях и случайном нанесении удара ножом Ф. А.Е., суд расценивает, как способ его защиты и повод уйти от уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние.

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого и в которых он признается в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждаются его показаниями, данные в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии, с участием защитника, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Учитывая позицию государственного обвинителя и соглашаясь с ней, Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 - по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Квалифицирующие признаки ч. 1, ст.105 УК РФ – полностью нашли свое подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Так, ФИО1 совершил убийство Ф. А.Е., ранее он к уголовной ответственности не привлекался. В судебном заседании доказано, что убийство ФИО1, Ф. А.Е. совершил в ходе ссоры, возникшей на почве употребления спиртных напитков Ф. А.Е. и его противоправного поведения в отношении ФИО1

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1, потерпевшая ФИО7 подтвердили, что после увольнения ФИО8 из АО САПТ, он злоупотреблял спиртными напитками, на меры воспитательного характера не реагировал и проявлял агрессию. Так и 08 августа 2020 г. Ф. А.Е. с утра употреблял спиртные напитки и на почве чего происходили ссоры с его матерью ФИО7 и отчимом ФИО1 Факт нахождения Ф. А.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы. 

Также, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2463 от 24 сентября 2020 г. (т.2, л.д. 81-82), ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, не обнаруживает признаков какого-либо наркологического расстройства, а выявляет акцентуированные черты личности на органически неполноценном фоне, что, однако, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому вопрос «связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда?» не подлежит разрешению. В проведении стационарной СПЭ ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, реализовывать иные процессуальные права. 

Подсудимый ФИО1 заключения судебно-психиатрической экспертизы не оспаривал. 

Принимая во внимание заключения экспертов-психиатров, которые суд находит законными, компетентными и не вызывающими сомнений, а также обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, условия его жизни, а также условия жизни его близких родственников, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом исследовались данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, официально не работает, является инвалидом третьей группы. По месту жительства (регистрации), ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и депутатом Виткуловского сельского совета Сосновского муниципального района Нижегородской области, характеризуется удовлетворительно (л.д.158, 160), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з», ч.1, ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению (п. «и», ч.1, ст.61 УК РФ), что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказания по ч. 1, ст. 105 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, степень его общественной опасности, а также учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории указанного выше преступления, на менее тяжкую по правилам ч.6, ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания за указанное выше преступление и для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных статьями 64 и 73 УК Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

За совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1, ст.105 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде - ограничением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом особой опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять ФИО1 с 20 ноября 2020 г. с момента вынесения настоящего приговора. Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 09 августа 2020 года (согласно протоколу о его задержании от 09 августа 2020 г. в порядке ст., ст. 91, 92 УПК РФ) по 20 ноября 2020 г.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

- ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1, ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ с 09 августа 2020 г. и содержания его под стражей, по день вступления приговора суда в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- смыв вещества бурого цвета с резинового коврика, нож с рукоятью светло-коричневого цвета, обмотанный изолентой синего цвета; полиэтиленовый пакет белого цвета с надписями красного цвета, образец крови на марле от трупа Ф. А.Е. 

<

***> г. р.; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей обвиняемого ФИО1, 

<

***> г. р., куртку камуфляжной расцветки, ботинки темно-синего цвета – уничтожить; 

- синюю майку с белыми надписями на передней поверхности, принадлежащую Ф. А.Е., 

<

***> года рождения – передать потерпевшей Ц Н.С. 

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд, 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. 

Приговор вступил в законную силу

Судья Охтомов А.В.