УИД 32RS0002-01-2024-000611-10 

Дело № 2-40/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 5 августа 2025 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-28096/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции. 

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» ссылается на то, что с него в пользу ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, взысканы убытки в размере 208879 руб., неустойка в размере 173775,97 руб. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-28096/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истца, является необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 101009 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» от заявителя получено заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от заявителя получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения, о выплате неустойки, о компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 101009 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения заявителю в размере 9764 рубля 00 копеек, 5169 рублей 00 копеек в счет оплаты расходов за независимую экспертизу, выплату неустойки в размере 5516 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения заявителю в размере 41648 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично исполнено решение Финансового уполномоченного №У-24-38096/5010-019 и произведена выплата неустойки в размере 173775,97 руб. САО «ВСК» полагает, что Финансовым уполномоченным взысканы убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с САО «ВСК»: убытки в размере 208879 руб., пеню (неустойку) в размере 386426,15 руб. за период просрочки 185 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83866,37 руб. и взыскать проценты по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 104439,50 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan, г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения, о выплате неустойки, о компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 101009 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. осуществил доплату страхового возмещения в размере 9764 рубля, 5169 рублей в счет оплаты расходов за независимую экспертизу, выплату неустойки в размере 5516 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 41648 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-24-380096/5010-019 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 208879 рублей, неустойки в размере 173775 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил вышеуказанное решение и произведена выплата неустойки в размере 173775 рублей 97 копеек. ФИО1 полагает, что неустойка должна быть взыскана на основании п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме убытков 208879 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) (208879 х 1% / 100 х 185 = 386426,15 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец ФИО1 рассчитала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83866,37 руб., и устно уточнив требования в данной части в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с САО «ВСК» проценты по день вынесения решения суда. Также считает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред причинен ей ответчиком в связи с невыполнением своих обязательств путем обмана, не выдачи направления на ремонт, и сумму морального вреда она оценивает в 50000 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства – 104439,50 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

САО «ВСК» было извещено надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. От представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ее нахождением в отпуске. Однако, учитывая неоднократные неявки в судебные заседания представителя САО «ВСК», в связи с занятостью в других процессах, в связи с чем, в том числе, откладывалось судебное разбирательство, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по указанной причине, поскольку САО «ВСК» имело возможность направить в судебное заседание иного представителя. При этом, судом учтено, что в исковом заявлении имеется ходатайство САО «ВСК» о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае его неявки в судебное заседание. 

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АНО Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях заявленные требования САО «ВСК» посчитал необоснованными, полагая, что финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное решение. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях просят отказать в требованиях САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного - оставить без изменения. 

ФИО2, ФИО1, привлеченные судом в качестве третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на заявленные требования не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в связи с чем причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной независимой технической экспертизы ООО «ABC-Экспертиза» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению ООО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 136089 рублей, с учетом износа - 101009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 101009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено от ФИО1 заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения, о выплате неустойки, о компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 101009 рублей.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной независимой технической экспертизы ООО «ABC-Экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 110773 рубля.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения ФИО6 в размере 9764 рубля, 5169 рублей в счет оплаты расходов за независимую экспертизу, выплату неустойки в размере 5516 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 41648 рублей на основании платежного поручения №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному самозанятым ФИО7 по поручению ФИО1, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 224133,39 рубля.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» ФИО1, составляет 152421 рубль.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-24-38096/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, что изложено в резолютивной части решения следующим образом: 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 208879 рублей; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 173775 рублей 97 копеек. 

Требования ФИО1 о взыскании со САО «ВСК» финансовой санкции оставить без рассмотрения. 

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей с соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 208879 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании исследованными в суде материалами дела, представленными финансовым уполномоченным и положенными в основу его решения.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1, назначена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации в ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные п.п. «а» и «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме (п.п. «а» - при полной гибели транспортного средства; п.п. «д» - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-38096/3020-004 ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», проведенной по указанному вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 134300 рублей, с учетом износа - 94000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 296900 рублей. Ремонт является экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи чем расчет годных остатков транспортного средства не производится. 

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не имелось. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «НЭТЦ Экспертиза 161». 

Из выводов экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-38096/3020-016 по указанному вопросу следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей на дату выплаты от ДД.ММ.ГГГГ составляет 361300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении по делу технической экспертизы стороны не заявляли. 

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что права потребителя финансовой услуги ФИО1 при ее обращении в САО «ВСК» за страховой выплатой по договору ОСАГО были нарушены страховой организацией, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТАО надлежащим образом не организован и не проведен. 

Как установлено финансовым уполномоченным и не опровергнуто САО «ВСК», в соответствии со списком СТОА, предоставленным САО «ВСК» финансовому уполномоченному, по месту ДТП у САО «ВСК» заключен договор со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО, в частности со СТОА ИП ФИО8

Согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места ДТП до вышеперечисленной СТОА, составляет менее 50 километров.

Указанная СТОА отвечает требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства ФИО1

При этом, доказательств отказа ФИО1 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на указанной СТОА САО «ВСК» не представлено. 

Доводы САО «ВСК», что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, несостоятельны. 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Учитывая, что САО «ВСК» не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, изменив его в отсутствие соглашения с потерпевшим на денежное возмещение, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 208879,97 рублей.

Таким образом, взыскание убытков со страховщика не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определяемая исходя из среднерыночных цен, в качестве убытков ФИО1 имеет иную правовую природу в отличие от страхового возмещения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-28096/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы возражений финансового уполномоченного о пропуске срока обжалования решения суд первой инстанции считает необоснованными, поскольку указанный срок, установленный ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК»: убытки в размере 208879 руб., пеню (неустойку) в размере 386426,15 руб. за период просрочки 185 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83866,37 руб. и взыскать проценты по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 104439,50 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного №У-24-38096/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 208879 рублей.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО1, что не отрицается последней, в размере 152421 рубль.

ФИО1, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, просит оставить его без изменения, но просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 208879 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-38096/3020-016, проведенной в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей на дату выплаты от ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 300 рублей.

Поскольку САО «ВСК» частично выплатило ФИО1 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 101009 рублей, произвело доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 9764 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 41648 рублей, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 208879 рублей.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертиза финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе и результаты данной экспертизы оспариваются по правилам статьи 87 ГК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

ФИО1 ни в ходе настоящего судебного разбирательства, ни по результатам рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным об удовлетворении требований к САО «ВСК» не было заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что результаты экспертизы ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-38096/3020-016, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не оспорены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного №У-24-38096/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173775 рублей 97 копеек. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки верно определен финансовым уполномоченным, которая подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 636 рублей 28 копеек (9 764 рубля (доплата страхового возмещения, произведенная ДД.ММ.ГГГГ х 27 дней х 1 процент); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 454 рубля 55 копеек (23 527 рубля (134 300 рублей - 101 009 рублей - 9 764 рубля) х 665 дней х 1 процент).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 173775,97 руб.

Финансовым уполномоченным признано право ФИО1, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 208879 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству, учитывая, что на основании решения финансового уполномоченного взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» страхового возмещения, суд согласился с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании неустойки. 

Вопреки доводам стороны ФИО1 оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона.

Как усматривается из представленного суду решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения о взыскании штрафа ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.

Прекращение рассмотрения обращения на основании названной нормы не свидетельствует о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением к страховщику с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному и впоследствии, при необходимости, в суд с иском для защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и соглашается с решением финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения в части требований ФИО1 о взыскании штрафа.

Оснований для взыскания штрафа с САО «ВСК» после вынесения решения финансового уполномоченного также не имеется, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения. 

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по ходатайству САО «ВСК» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановил срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения САО «ВСК» в части исполнения решения финансового уполномоченного, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа на основании статьи 16.1 и пункта 6 статьи 24 Закона об ОСАГО.

Поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем при исчислении размера штрафа положения Закона о защите прав потребителей неприменимы. Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется исходя из взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки при исчислении штрафа не учитываются.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-38096/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 – отказать. 

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании финансовой санкции в виде штрафа в размере 50% – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко