№ 2-541/2020 

УИД: 61RS0034-01-2020-001117-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 9046 рублей 48 копеек. 

В обоснование указанных требований, истец ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО МК «Центр Денежной Помощи» РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации о возмещении убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи» взысканы убытки в размере 7646 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскано 9046 рублей 48 копеек.

Истец обратился с указанным иском к мировому судье, в его обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании, с К.А.С. денежной суммы в размере 7 750 рублей в пользу ООО «ЦДЛ». Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному документу поступили следующие суммы ДД.ММ.ГГГГ 103 рубля 52 копейки. В дальнейшем организация согласно приказу от 01110.2015 года была переименована с ООО «Центр Денежной Помощи» на ООО МФО «Центр Денежной Помощи». В настоящее время, согласно приказу от 02.12.2016 года, организация переименована с ООО МФО «Центр Денежной Помощи» на ООО МКК «Центр Денежной Помощи» с учетом требований ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с ООО МФО «Центр Денежной Помощи». Согласно данным раздела банка исполнительных производств на сайте ФССП, указанное исполнительное производство неправомерно было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исх. № МКК «ЦДП» направило жалобу в УФССП по Ростовской области в связи с незаконным окончанием исполнительно го производства и не направлением в адрес взыскателя, как постановления об окончании, акта о наличии обстоятельств, так и оригинала судебного приказа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП по Ростовской области Б.Д.Ю. жалоба была признана обоснованной частично, при этом было установлено как факт утраты вышеуказанного судебного приказа, так и должностных лиц обязали направить заявление в суд за выдачей дубликата судебного приказа. Судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Т.О.К. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области судебному Приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа. В связи с указанными обстоятельствами организации был причинен ущерб выразившейся как в длительном неисполнении решения суда, а так же незаконного окончания исполнительного производства с целью увеличения статистических показателей или же возможно «сокрытия» утраты исполнительного документа. Истец указал, что взыскатель лишен права на принудительное исполнение судебного приказа, т.к. судебный приказ утрачен должностными лицами, и судом не восстановлен срок на его предъявление по вине должностных лиц. Истец полагал, что в результате незаконного бездействия должностных лиц взыскатель лишен не только права на получение суммы по судебному приказу в размере 7750 рублей, но и процентов по договору займа, которые в связи с утратой судебного приказа не могли быть взысканы. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 7646 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи» были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 7646 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскано 9046 рублей 48 копеек.

Согласно п. 7.2.1 Приказа ФССП от 25.06.2018 №288 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Волгодонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно выписке из приказа Министерства юстиции Российской Федерации ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность начальника отдела старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении требования иска следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании п. 7.2.1 Приказа ФССП от 25.06.2018 №288 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств.

Статьёй 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Волгодонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (л.д. 18).

Согласно выписке из приказа Министерства юстиции Российской Федерации ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность начальника отдела старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области (л.д. 25).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи» к Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи» взысканы убытки в размере 7646 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскано 9046 рублей 48 копеек.

Как следует из указанного решения, должностными лицами отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ростовской области, требования исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.С. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи», исполнение не надлежащим образом, все возможные способы исполнения требований указного исполнительного документа о взыскании денежной суммы утрачены. Взыскатель лишен права на принудительное исполнение судебного приказа, так как судебный приказ утрачен должностными лицами и судом не восстановлен срок на его предъявление по вине должностных лиц (л.д. 13-16).

Истцу о причиненном ущербе стало известно из решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по судебному решению выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17), в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ, является обоснованным.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, уважительных причин пропуска сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленный законом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 9046 рублей 48 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года