Дело № 2-1547/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Стройспецсервис-1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1895962,35 руб. за период с 05.03.2017 по 11.07.2018, компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., по оплате госпошлины 3165 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь застройщиком, допустил нарушение срока передачи квартиры по договору от 25.03.2016 г., цена объекта в размере 6890 650 руб. оплачена истцом в полном объеме, срок передачи объекта составлял не позднее 04.03.2017г. В нарушение условий договора до настоящего времени квартира не передана. Претензия истца о выплате неустойке оставлена без внимания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 100000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представлен, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении от 25.05.2018).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

22.03.2016г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является трехкомнатная квартира № ............, расположенная на шестом этаже, общей площадью (с учетом лоджии и балкона), 112,40 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: ............. Цена объекта 6890 650 руб. (п.2.2 договора) оплачена истцом, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и подтверждается платежными документами .

В силу п.1.7 договора, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – I квартал 2017г., не позднее 02.02.2017г. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 дней с момента получения дольщиком уведомления о вводе дома в эксплуатацию. Таким образом, последний срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 04.03.2017 г.

Исходя из положений ч.1 ст.6, ст.8 и ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства стороны не заключали. 

Таким образом, застройщиком предусмотренный договором срок передачи объекта нарушен, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 05.03.2017 г. по 11.07.2018 г. составляет 1895962,35 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено. 

Таким образом с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 1895962,35 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 09.04.2018 ответчик получил письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Доказательств того, что до момента обращения в суд истец получил ответ на претензию, в материалах дела не содержится. Из объяснений представителя истца следует, что ответ на претензию не получен истцом, неустойка не выплачена.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика о взыскания штрафа суд не усматривает. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 962981,17 руб. Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения указанного штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судом не установлено (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17). 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО1 в силу ст. 98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 30.03.2018 г., распиской от 30.03.2018 г. на сумму 30000 руб.

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает несложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, участие представителя в одном судебном заседании, характер спора и объем заявленного требования. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает разумным снизить его до 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина 3165 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, в той части, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 14814,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО1 неустойку 1895962,35 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 962981,17 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 3165 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» в бюджет государственную пошлину в размере 14814,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Жукова