Дело №ж 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Сатка «11» июля 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Загайнова Е.А., 

при секретаре Семеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района ФИО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от 09 июня 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на ул. Пролетарской, д. 55 в г. Сатка Челябинской области управлял транспортным средством ЛАДА 219110, государственные регистрационные знаки №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что наказание считает слишком суровым, вынесенное без учета обстоятельств по делу, а именно: спиртные напитки в день управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, а употреблял накануне, ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти матери, в 3 часа ночи ему стало плохо, он выпил успокоительный сбор (корвалол, валосердин, боярышник, пустырник, валериану), не зная, что данный сбор содержит спирт, а в 4 часа ночи ему пришлось ехать в 

<

адрес> на помощь сестре, у которой сломался автомобиль, но по пути около 05 часов утра его остановили сотрудники ДПС, которые на месте провели освидетельствование на алкоголь, и выявили 0,46 промилле; просит учесть, что его семейный бюджет связан с управлением транспортным средством, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, нарушений ПДД за 22 года управления транспортным средством не имеет, просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от 09 июня 2017 года, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени своевременно извещен смс-собщением и телефонограммой, ФИО2 просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, учитывая надлежащее извещение и отсутствие ходатайств об отложении, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись освидетельствования на месте ФИО2, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не находит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФоАП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 произведено в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил, с применением видеофиксации, с использованием технического средства измерения – «ЛИОН», обеспечивающего отражение результатов освидетельствования и на бумажном носителе, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,45 мг/л, что зафиксировано и на видеозаписи, и установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 (л.д. 4). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

А поскольку ФИО2 при подписании акта освидетельствования с показаниями технического средства – 0,45 мг/л с результатом освидетельствования согласился, что подтвердил собственноручной записью в протоколе и удостоверил своими подписями (л.д. 4), то и оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось. В этом случае правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО2, что автомобилем он управлял вынужденно, поскольку сломался автомобиль у сестры, которая ехала на похороны их матери, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку копия свидетельства о смерти, на которую ссылается ФИО2, в материалах дела отсутствует, кроме того, ФИО2 в своей жалобе указывает на то, что не употреблял спиртных напитков в день управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и накануне ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то что согласно протокола об административном правонарушении, события имели место ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа, а не соглашаясь с выводами мирового судьи, в своей жалобе ФИО2 также не отрицал, что перед управлением автомобилем, он употреблял спиртосодержащие препараты.

Факт управления водителем ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 6); карточкой операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, подписал указанные документы без замечаний. 

Представленные и приобщенные к делу доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызвали сомнений в достоверности доказательства по делу и у ФИО2, и совокупность доказательств по делу мировой судья обоснованно признал достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, квалификация содеянного ФИО2 также сомнений не вызывает у судьи, не высказал сомнений в правильности квалификации и ФИО2 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не указал на такие нарушения и ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КРФоАП, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КРФоАП, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке (л.д. 1), что подтвердил ФИО2 и в суде.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КРФоАП выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КРФоАП.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КРФоАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно исследованы и сведения о личности ФИО2 при назначении наказания обоснованно учтено наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФоАП соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП является обоснованным, справедливым и соразмерным, размер назначенного наказания не является максимальным.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами соответствует требованиям ст.ст. 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 09 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены постановления или прекращения производства по делу не имеется, доводы, изложенные в жалобы и в судебном заседании не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района ФИО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: (подпись) Е.А. Загайнова

Верно.

Судья: Е.А. Загайнова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: Е.А. Загайнова