УИД 46RS0031-01-2024-005701-22

Гражданское дело № 2-262/8-2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В., 

при секретаре Тюленеве А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОКТАН» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОКТАН» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2024 года в 15.40 ч. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Фольксваген Туарег, г/н № под управлением ФИО11 собственником которого является ООО «ОКТАН» и автомобилем Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого он является. Водитель ФИО12 нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, однако нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность автомобиля истца - Фольксваген Поло, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила истцу 

<

данные изъяты> рублей. Истец отремонтировал транспортное средство у ИП ФИО13 согласно заказ-наряда № от 28.09.2024 года стоимость запасных частей, работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, автомобиль находился на охраняемой стоянке 19 дней стоимость 

<

данные изъяты> рублей. В ДТП были повреждены два задних колеса, истец произвел их замену, что составило 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания выплатила истцу 

<

данные изъяты> рублей, а истец понес материальные затраты на сумму 

<

данные изъяты> рубля, то просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рубля. 

Представитель истца ФИО2- ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ОКТАН» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Считают, что они ненадлежащие ответчики, поскольку страховщик изменил страховое возмещение в натуральном виде на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом об ОСАГО оснований, а истец не предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительно стоимостью ремонта автомобиля, с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и выплаченным истцу страховым возмещением в денежной форме. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, ему было выплачено страховое возмещение без учета износа, о чем он не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 ст. 929).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.07.2024 года в 15.40 ч. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Фольксваген Туарег, г/н № под управлением 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «ОКТАН» и автомобилем Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого он является. Водитель ФИО15 нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, однако нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материала о дорожно-транспортном происшествии (л.д.64-67).

Гражданская ответственность автомобиля истца - Фольксваген Поло, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11.07.2024 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.118-122). 

11.04.2024 произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № о чем составлен акт от 11.07.2025, в котором отражены повреждения транспортного средства (л.д.146-147).

Заявленный истцом случай был признан страховым.

Согласно экспертного заключения № которое было проведено в рамках рассмотрения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость ущерба, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10-27).

Истец согласился с выплатой ему страхового возмещения и представил сведения о своих банковских реквизитах.

31.07.2024 страховой компанией была произведена истцу выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д.29)

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса