Дело №

УИД24RS0007-01-2025-001658-21

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года с. Богучаны Богучанского района

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тоян» обратилось в суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79068 рублей 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 27 февраля 2023 года между ООО «Тоян» и ФИО1 был заключён договор займа № на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до 27.05.2023 под 68,4% годовых. В качестве обеспечения по договору займа заключен договор залога транспортного средства. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако, в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 07 октября 2025 года задолженность по договору составляет 79 068 рублей 76 коп. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

Представитель истца ООО «Тоян» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведёт к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными в п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом (часть 3) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

При этом из части 24 статьи 5 названного Закона следует, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Тоян» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование общества, которое изменено на ООО «Тоян».

Судом установлено, что 27 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга №, по условиям которого ООО "Тоян" предоставило ФИО1 займ в размере 200000 рублей под 68,4% годовых на срок по 27.05.2023 (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Сторонами договора займа, в соответствии с п. 6 договора, был согласован график платежей, в соответствии с которым платежи по договору должны были вноситься ежемесячно, начиная с 27 марта 2023 года по 27 мая 2023 года в размере по 11 400 рублей (проценты) и 27 мая 2023 года – 200 000 рублей (основной долг).

В соответствии с п. 2.3 Общими условиями договора, срок займа – 3 месяца с момента передачи денежных средств.

Займ по договору обеспечивается Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог по которому предоставлено транспортное средство марки Лендмарк модели Bq6473Sg, идентификационный номер VIN №, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак № (п. 2.8 Общих условий).

Проценты рассчитываются по формуле: сумма займа* процентная ставка*количество дней в месяце; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возвращения суммы займа включительно (п.п. 4.2, 4.3 Общих условий).

В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный п. 2.3 договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности (п. 5.2 Общих условий).

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, займодавей вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам (п. 5.3 Общих условий).

ФИО1 при заключении договора займа подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа, действующими на момент заключения договора.

Как следует из п. 2.1.4 договора залога, залогодержатель в праве обратить взыскание на предмет залога до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога – при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими.

Обязательства по предоставлению займа ООО "Тоян" исполнены, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.02.2023 и ответчиком не оспаривается.

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 07 октября 2025 года образовалась задолженность в общей сумме 79 068,76 рублей (сумма основного долга). Суду не представлено доказательств недействительности сделки и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверяя правильность расчета задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ООО «Тоян» и ответчиком договора займа и не противоречащим требованиям закона. Размер задолженности определен с учетом ограничений по начислению процентов, неустоек, иных мер ответственности и платежей после того, как сумма начисленных процентов, неустойки и т.п. достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а также, что полная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), а процентная ставка не превышает предельный размер процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), установленный пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, к взысканию предъявлена задолженность только по основному долгу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив сумму задолженности в размере, заявленном истцом, при этом суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт заключения договора потребительского займа № от 27 февраля 2023 года между ООО «Тоян» и ФИО1 и факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, в то же время доказательств возврата суммы займа по договору не представлено.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик ФИО1 предоставил в залог автомобиль.

Из предоставленной Отделом МВД России по Богучанскому району карточки учета транспортного средства Лендмарк BQ6473SG государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем транспортного средства является ФИО1

Займодавец ООО «Тоян» направил уведомление о залоге транспортного средства, которое внесено в реестр залогов за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, суд считает необходимым обратить взыскание в пределах 79 068 рублей 76 коп. на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Лендмарк модели Bq6473Sg, идентификационный номер VIN №, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены (рыночной) движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В условиях отсутствия процессуальной активности истца (кредитора) по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, у суда отсутствует повод для установления такого обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года N 05/24 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, составление ходатайства, простого искового заявления - 6000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиций, составление искового заявления) – 25000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень/день занятости) – 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2025 года истец заключил договор об оказании ему юридических услуг с ФИО2, по которому оплатил 20 000 рублей за услуги по взысканию задолженности с ФИО1: консультирование, разработка претензии, составление искового заявления, что подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2025.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг и их качество, категорию спора, сложность дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной исполнителем, отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленных требований, а также требований разумности, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34000 рублей, из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ:

- 4 000 рублей (по требованию имущественного характера) + 20 000 рублей (по требованию неимущественного характера) + 10 000 рублей (по заявлению об обеспечении иска).

Данные судебные расходы истца подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тоян» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тоян» задолженность по договору займа № от 27 февраля 2023 года в размере 79 068 (семьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 76 коп.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тоян» в пределах 79 068 (семьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 76 коп. на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Лендмарк модели Bq6473Sg, идентификационный номер VIN №, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак №, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа № от 27 февраля 2023 года, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Тоян» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тоян» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Копия верна судья О.А. Полюдова