дело № 4-а-176/2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года город Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу начальника отдела административного производства, юридической и кадровой работы Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска-мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 21 февраля 2019 года и решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении главного инженера ООО «Управляющая компания «Партнер» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска-мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 21 февраля 2019 года главный инженер ООО «Управляющая компания «Партнер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и в силу ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности, с вынесением устного замечания, производство по делу прекращено.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска-мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе начальник отдела административного производства, юридической и кадровой работы Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 считает ее доводы несостоятельными и просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска-мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 21 февраля 2019 года и решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не нахожу.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года в ходе мероприятия по контролю на основании распоряжения ГЖИ, установлен факт нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО «Партнер», выразившийся в не обеспечении установки маяков на внутренних ограждающих конструкциях в 

<

адрес>, отсутствие наблюдение за ними, то есть не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. 4.2.1.1, 4.2.1.14, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г., п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главного инженера ООО «Управляющая компания «Партнер» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения главным инженером ООО «Управляющая компания «Партнер» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ имел место и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «Управляющая компания «Партнер» ФИО2, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. При этом имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены им в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска-мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 21 февраля 2019 года – оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена или изменение вступившего в силу судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 21 февраля 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Управляющая компания «Партнер» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника отдела административного производства, юридической и кадровой работы Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Курского областного суда Ю.И. Стародубов