Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

Дело № 12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

29 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием должностного лица административного органа судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-1997/18 от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

данные изъяты>, проживающей

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-1997/18 от 17 декабря 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя не было рассмотрено независимым судом, поскольку у мирового судьи могла быть косвенная заинтересованность в рассмотрении дела; дело рассмотрено в отсутствие заявителя, лишенного возможности самостоятельно явиться в суд в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста; мировым судьей не рассмотрено по существу ходатайство о ведении протокола судебного заседания; мировым судьей при вынесении постановления приняты недопустимые доказательства, не допрошена свидетель ФИО7 не допрошен судебный пристав-исполнитель ФИО2, не обозрена видеозапись правонарушения; мировым судьей нарушены положения Кодекса судейской этики, допущено отступление от принципа презумпции невиновности лица. На основании изложенного, просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о признании обязательным присутствия ФИО3 при рассмотрении ее жалобы, о принятии мер, обеспечивающих реализацию прав ФИО3 на участие в судебном заседании, о нерассмотрении настоящего дела без участия заявителя.

Определением судьи Ленинского районного суда от 29.01.2019 года ходатайство заявителя о признании обязательным присутствия ФИО3 при рассмотрении ее жалобы, о принятии мер, обеспечивающих реализацию прав ФИО3 на участие в судебном заседании, о нерассмотрении настоящего дела без участия заявителя - оставлено без удовлетворения. 

Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании должностное лицо административного органа - судебный пристав по ОУПДС Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 подтвердил обстоятельства совершения ФИО3 вменяемого ей административного правонарушения и обстоятельства составления им в отношении заявителя протокола об административном правонарушении. Просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

В судебном заседании обозрена видеозапись с фиксацией совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. 

Аналогичные полномочия судебного пристава предусмотрены п. 1.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 (ред. от 29.06.2016).В соответствии с п. 4.2. Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей Ростовской области, утвержденных 28.03.2017 директором департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области, запрещается доступ в здание и служебные помещения судебных участков (или удаляются из здания и служебных помещений) лицам в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, с агрессивным поведением, не отвечающим санитарно-гигиеническим требованиям, малолетним детям без сопровождения взрослых, посетителем с животными. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

12.10.2018 года в 09 час. 15 мин. ФИО3, находясь в здании Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>, грубо выражалась в адрес судьи и секретаря, громко кричала на весь суд, ругалась, на законные требования судебных приставов прекратить ьнарушать установленные в суде правила ответила отказом.

По данному факту уполномоченным должностным лицом – судебным приставом по ОУПДС Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 0005472 от 12.10.2018 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Факт совершения правонарушения подтверждается: актом об обнаружении административного правонарушения от 12.10.2018 (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении № 0005472 от 12.10.2018 с объяснением заявителя в протоколе (л.д. 4), объяснениями свидетеля ФИО8 от 12.10.2018 (л.д. 5).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

В данном случае материалы дела содержат достаточные доказательства виновности заявителя, доказательств обратного последним не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Судья не принимает доводы заявителя о нерассмотрении дела независимым судом ввиду возможного наличия у мирового судьи косвенной заинтересованности в рассмотрении дела, отступлении от принципа презумпции невиновности лица – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанные на предположениях и не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами до делу. 

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, лишенного возможности самостоятельно явиться в суд в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста – судья признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебные заседания по делу неоднократно откладывались по письменным ходатайствам ФИО3 О дате судебного заседания на 17.12.2018 в 14 час. 00 мин. ФИО3 была надлежащим образом извещена, что подтверждается листом извещения (л.д. 45). Возможность этапирования лиц, содержащихся под домашним арестом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, при этом рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит. Для обеспечения своего права на участие в судебном заседании ФИО3 не лишена была возможности воспользоваться юридической помощью защитника. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено по существу ходатайство заявителя о ведении судебного протокола, приняты недопустимые доказательства, не допрошена свидетель ФИО9 судебный пристав-исполнитель ФИО2, не обозрена видеозапись правонарушения – не влекут за собой отмену состоявшегося постановления мирового судьи, поскольку относятся к сфере судейского усмотрения в рамках действия принципа свободы оценки имеющихся по делу доказательств, в том числе – их относимости и допустимости, а также их достаточности для формирования выводов и принятия законного и обоснованного решения по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при таких обстоятельствах потребность в ведении протокола судебного заседания отсутствовала.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей положений Кодекса судейской этики – не может являться предметом апелляционного обжалования при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-1997/18 от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья