Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению М.Е.А., М.А.А. к Акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истца М.Е.А., М.А.А. обратились в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло столкновение двух автомашин – грузового автомобиля «КАМАЗ 5410», государственный знак № и пассажирского автобуса «ЛИАЗ 5293» государственный знак №. В момент ДТП автобусом управлял работник МП 

<

адрес> «Пассажирское предприятие №4» Л.А.В., который после окончания рабочей смены на АО «Птицефабрика «Сибирская» развозил работников по домам. В результате аварии среди погибших оказалась и родная сестра истцов Р.К.А. Погибшая работала в АО «Птицефабрика «Сибирская» в качестве 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Птицефабрика «Сибирская» составлен акт № (ф. Н-1) о несчастном случае на производстве, согласно которому смерть Р.К.А. произошла в результате ДТП на пути с работы на транспортном средстве, предоставленном МП г. Омска «Пассажирское предприятие №4», на основании договора с работодателем. В связи со смертью родной сестры истцам причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, вызванными горем от потери близкого человека. Утрата родного человека является невосполнимой. Погибшая являлась младшей сестрой истцов, с которой сложились близкие отношения. Все свое детство истцы и погибшая сестра проживали вместе, тесное общение друг с другом они сохранили до последних дней жизни Р.К.А. 

Между АО «Птицефабрика «Сибирская» и работниками был подписан коллективный трудовой договор во исполнение условий которого (п. 10.2.1) АО «Птицефабрика «Сибирская» утвердило график и маршруты движения пассажирского автотранспорта для доставки работников до места работы и обратно, также заключило договор на транспортное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что ответчик при выборе перевозчика не проявил должную осмотрительность, а критерием выбора перевозчика была низкая стоимость транспортных услуг. При подписании договора на транспортное обслуживание АО «Птицефабрика «Сибирская» не истребовало у перевозчика сведений об уровне аварийности среди водителей МП г. Омска «ПП №4», а также о наличии или отсутствии переработок водителей, не проводилось обследование автобусов, предоставляемых перевозчиком, в частности на наличие кондиционера в кабине водителя, необходимого в период жаркой погоды, и что явно влияет на условия работы водителя в период нахождения в рейсе. Также ответчиком не проводились осмотры водителей, не производился инструктаж работников о поведении в случае возникновения ситуаций опасных для жизни, о правилах передвижения в служебном транспорте и осуществило его только после ДТП.

После произошедшего, ответчик компенсировал их матери М.Г.Н. моральный вред в размере 500 000 рублей, однако им добровольно моральный вред не был выплачен. На основании изложенного, просят взыскать с АО «Птицефабрика «Сибирская» за причинение морального вреда в пользу М.Е.А., денежные средства в размере 300 000 рублей, М.А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец М.Е.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что Р.К.А. является его родной сестрой, с которой он постоянно поддерживал родственную связь. Он проживает в с Богословка, но два, три раза в день созванивался с сестрой, каждую неделю приезжал к ней и матери М.Г.Н.. Утрата родной сестры является для него невосполнимой.

Представитель М.Е.А. – В.Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец М.А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещена надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что их младшая сестра Р.К.А. проживала с их матерью М.Г.Н. После смерти сестры, она вынуждена переехать жить к матери в 

<

адрес>, в связи с чем распалась её семья. С сестрой у неё были очень близкие отношения, Р.К.А. была младшей, до последних дней они тесно общались. 

Представитель ответчика АО «Птицефабрика «Сибирская» К.А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала на то, что работодателем при организации доставки работников были предприняты все доступные для него меры по обеспечению безопасных условий труда. По причине отсутствия собственного транспорта, была организована перевозка работников профессиональным перевозчиком. При заключении договора, следуя принципам необходимой осмотрительности, со стороны работодателя в отношении каждого контрагента проводилась проверка на соответствие перевозчика предъявляемым к ним требованиям в целях обеспечения безопасности пассажиров. С МП г. Омска «ПП № 4» предприятие сотрудничает с ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны АО «Птицефабрика «Сибирская» осуществлялся контроль за контрагентом, во-первых со стороны службы, инициировавшей заключение договоров – Управление по работе с персоналом, во-вторых со стороны диспетчерской службы, на которую в соответствии с Положением о подразделении «Диспетчерская служба» возложены функции по организации обслуживания служебным транспортом персонала и контроль выхода транспорта, работающего по договорам. В отношении каждого транспортного средства осуществлялась проверка по путевым листам на предмет проведения контроля технического состояния перед выходом на линию (предрейсовый технический осмотр) и предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, наличие полиса обязательного страхования в отношении конкретного транспортного средства. Только после этого в заказе диспетчером производится отметка о прибытии транспортного средства и оно отправляется в рейс. Кроме того, в целях безопасности пассажиров, в салоне во всех транспортных средствах МП размещены правила пользования транспортом – Положение о пользовании муниципальным пассажирским транспортом в г. Омске. Посадка в служебный транспорт осуществляется на посадочных площадках на территории предприятия. Указанное свидетельствует о том, что со стороны работодателя была проявлена необходимая осмотрительность при заключении договоров, и предприняты все доступные меры по контролю за исполнением со стороны перевозчика мер безопасности.

Обязанность компенсации морального вреда работодателем причиненного смертью работника в результате несчастного случая на производстве, действующим законодательством при отсутствии вины не предусмотрена. 

Кроме того, в добровольном порядке, после проведения расследования несчастного случая, АО «Птицефабрика Сибирская» выплатила, матери погибшей Р.К.А., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию на ритуальные услуги в размере 30 000 рублей, материальную помощь в размере 6 000 рублей. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло столкновение грузового автомобиля КАМАЗ, государственный номер №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель З.В.А., двигавшийся в направлении города Омска, и пассажирского автобуса ЛиАЗ-5293, государственный номер №, принадлежащего Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие №4», которым управлял водитель Л.А.В., двигавшийся во встречном направлении в сторону 

<

адрес>. Пассажирский автобус доставлял работников АО «Птицефабрика «Сибирская» в населенный пункт Кормиловка после работы.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в числе погибших в ДТП работников АО «Птицефабрика «Сибирская», при следовании с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем по договору оказания транспортных услуг, числится Р.К.А. (л.д. 14-17).

Гибель Р.К.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией свидетельства о смерти II-KH № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Р.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ДТП произошло в пути с работы на транспортном средстве Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №».

Судом установлено, что между АО «Птицефабрика «Сибирская» в лице директора Г.А.И. и Р.К.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому Р.К.А. принята на работу на должность 

<

данные изъяты>. Согласно пункту 11 трудового договора при подписании договора работник знакомится с локальными нормативными актами работодателя, касающимися внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда, охраны конфиденциальной информации работодателя и других аспектов режима обеспечения интересов работодателя требований безопасности, трудовых функций, обязанностей и прав работника, документами системы менеджмента качества (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ между «Птицефабрика «Сибирская» и муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие №4» заключен договор № на транспортное обслуживание (л.д. 76-78).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров согласно схем и графиков движения, определенных сторонами в приложениях №№ к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью, а также по заказам заказчика, в соответствии с нормами и правилами, действующими для автотранспортных перевозок пассажиров.

Согласно приложению № к указанному договору сторонами утверждена схема движения №: Доставка персонала на работу/с работы: 

<

данные изъяты>). С работы – в обратном хронологическом порядке (л.д. 79).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Требованиями норм статьи 22 Трудового кодекса РФ предписано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, работодатель, пользуясь предоставленными ему полномочиями при заключении договора, должен был принять должные меры к проверке организации перевозки пассажиров, каковыми являются работники АО «Птицефабрики «Сибирская». 

Как указывалось выше, МУП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» обязуется осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с нормами и правилами, действующими для автотранспортных перевозок пассажиров.

Согласно требованиям статьи 212 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Статья 213 Трудового кодекса РФ устанавливает обязательность медицинских осмотров для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Как следует из постановления Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП автобусом ЛиАЗ-5293, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МП г. Омска №ПП № 4» в управлял Л.А.В., который согласно путевого листа следовал по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, осуществляя перевозку пассажиров – работников ОАО «Птицефабрика «Сибирская». 

Из путевых листов на автобус ЛиАЗ 5293, г.р.з. №, гаражный №, усматривается, что работа водителя Л.А.В. на указанном транспортном средстве осуществлялась с нарушением режима труда и отдыха, установленного «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при суммированном учёте рабочего времени водителей продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 10 часов, а при суммированном учёте рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. Продолжительность же рабочего времени у водителя Л.А.В., согласно путевым листам за ДД.ММ.ГГГГ, в подавляющем большинстве случаев была более 13 часов. 

В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Л.А.В вместо принятия незамедлительных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства и отказа от дальнейшей перевозки пассажиров в связи со своим болезненным, утомлённым состоянием, проявив преступную самонадеянность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил следование, не снижая скорости движения управляемого им автобуса. По указанной причине, в момент очередного выезда на полосу встречного движения в непосредственной близости от следовавшего впереди по полосе встречного движения во встречном направлении автомобиля «КамАЗ-5410» г.р.з. № рег. с полуприцепом «938502» г.р.з. № рег., гружённого кирпичом, под управлением З.В.А., произошло столкновение управляемого Л.А.В. автобуса «ЛиАЗ» с указанным встречным автомобилем «КамАЗ». Уголовное дело по обвинению Л.А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Таким образом, факт переработки водителя, осуществлявшего перевозку работников АО «Птицефабрика «Сибирская» установлен вступившим в законную силу постановлением суда, и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В ходе настоящего судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств и физическим состоянием водителей, осуществляющих перевозку работников АО «Птицефабрика «Сибирская» по договору транспортного обслуживания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Птицефабрика «Сибирская» не приняла достаточных мер для охраны жизни и здоровья работников, передав обязанности по их доставке на работу и домой на МУП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» без дополнительных проверок технического состояния предоставляемой техники и сведений о физическом и психическом здоровье водителей, выходящих на маршрут.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно нормам статье 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела работодатель не может быть освобожден от ответственности за гибель работника во время исполнения трудовых обязанностей и обязан возместить моральный вред, причиненный в результате гибели его работника.

Согласно протокола заседания Совета Директоров АО «Птицефабрика «Сибирская» № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда (включая моральный) в части, не покрываемой страховым возмещением, возникшего в связи со смертью работников АО «Птицефабрика «Сибирская» в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> – общая сумма выплат семьям погибшим, в том числе компенсация несовершеннолетним детям, исходя из следующих критериев: выплатить 

<

данные изъяты> семьям погибших; в случае наличия несовершеннолетних детей выплатить сверх суммы указанной в п.1.1. по 

<

данные изъяты> на одного несовершеннолетнего ребенка.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Н. выплачено единовременное пособие в счет возмещения вреда (включая моральный) в части, не покрываемой страховым возмещением, возникшего в связи со смертью работника АО «Птицефабрика «Сибирская» Р.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № рублей. (л.д. 75). Выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д.87)

Кроме того, АО «Птицефабрика «Сибирская» выплатила М.Г.А. компенсацию расходов на погребение Р.К.А. в размере № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Материалами дела подтверждается, что Р.К.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. является родной сестрой М.Е.А. и М.А.А., что подтверждается свидетельством о рождении, то есть истцы являются близкими родственниками погибшей Р.К.А.

Доводы представителя ответчика о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена судом в отношении водителя МП г. Омска «ПП №4», а также что АО «Птицефабрика «Сибирская» добровольно было выплачено матери погибшей Р.К.А. - М.Г.Н. расходы на погребение и компенсация в размере 500 000 рублей, суд находит несостоятельными, так как истцы являются родными братом и сестрой погибшей, Р.К.А. была младшей сестрой, потому к ней со стороны старших брата и сестры было особое внимание и забота, истцы пережили и переживают нравственные страдания, в связи с потерей сестры. Утрата родного человека является невосполнимой. Физические и нравственные страдания истцов, являются очевидными, и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании морального вреда с АО «Птицефабрика «Сибирская» как с лица, в действиях которого суд находит нарушения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране жизни и здоровья работников.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и объем причиненных истцам страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу каждого из истцов по № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует так же взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.А., М.А.А. к Акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» в пользу М.Е.А. моральный вред в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» в пользу М.А.А. моральный вред в размере 

<

адрес> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В. Степанова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.