Дело №2-50/2024

44RS0026-01-2023-000067-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Балаевой Н.С., 

при секретаре Тощаковой А.А., 

с участием ответчика ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк» обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №232852 от 16.03.2021 г. за период с 18.10.2021 по 16.09.2022 г. в размере 108301 руб. 70 коп.

Дело передано по подсудности в ленинский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с требованиями банка в судебном заседании не согласилась. Из ее объяснений данных в ходе судебного разбирательства следует, что после смерти матери она сняла с ее карты денежные средства, израсходовав их на похороны. Мать состояла в браке с отцом ФИО3, они проживали вместе по адресу: .... После смерти матери, она (ответчик) стала проживать в квартире со своей семьей и отцом. В квартире имеется имущество, нажитое родителями в браке. 

Ответчик ФИО3 был опрошен судом в ходе выездного судебного заседания, с требованиями банка не согласен, указав суду, что наследство после супруги никто не принимал, т.к. денежные средства, находящиеся на счете, были потрачены на ее похороны.

Ответчики ФИО2 с требованиями истца не согласилась, указав, что наследственное имущество не принимала. Также заявила, что микроволновая печь была ею подарена отцу и не должна учитываться в стоимости наследственного имущества, при этом указала, что ранее не могла заявить об этом, поскольку не участвовала в выездном судебном заседании. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по месту жительства.

К участию в деле привлечено третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», представитель которого в судебное заседание не явился. Согласно ответу на запрос суда ФИО5 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2103КЗ, срок действия с 16.03.2021 г. по 15.03.2024 г. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №232852 от 16 марта 2021 года, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме 114450 руб. 67 коп. на срок 36 мес. под 17,55% годовых. задолженность по кредитному договору составляет за период с 18.10.2021 по 16.09.2022 в размере 108301 руб. 70 коп.

ФИО5 умерла dd/mm/yy года.

На момент смерти ФИО5 состояла в браке с ФИО3, брак заключен dd/mm/yy года. Дети наследодателя ФИО6, ФИО1, ФИО2, а также супруг ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались, наследственное дело не заводилось.

Наличие в личной собственности ФИО5 либо в совместной собственности с супругом, недвижимого имущества, судом не установлено, отсутствие на праве собственности объектов недвижимого имущества ФИО5 и ФИО3 подтверждается ответами Росреестра (том 1 л.д. 101, 245) и справками БТИ (том 2 л.д. 2,3).

Следует отметить, что согласно справке БТИ (том 2 л.д. 4) за ФИО5 было зарегистрирована квартира по адресу: .... Однако, сведения о принадлежности ФИО5 данного имущества в Росреестре отсутствуют По данным Росреестра данное имущество принадлежало иному лицу -ФИО5 dd/mm/yy г.р.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк» на дату смерти на имя ФИО5 были открыты счета, остаток на дату смерти составлял: по счету № – 50348,71 руб., по счету № -1,84 руб. 

Транспортные средства на ФИО5 не регистрировались.

Согласно сведениям УМВД России по Костромской области за ФИО3 на дату смерти его супруги dd/mm/yy были зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21074, идент. номер №, 2006 г.в. и ВАЗ 21150 – идент. номер №, 2004 г.в. (том 2 л.д. 5).

Последний автомобиль был приобретен Р.В.ВБ. по договору купли-продажи 05 апреля 2021 года за 35000 рублей (том 2 л.д. 6).Согласно свидетельству об утилизации от 21 апреля 2021 года, автомобиль ВАЗ 21074, идент. номер №, 2006 г.в, утилизирован (том 2 л.д. 12).

Доказательств утилизации автомобиля ВАЗ 21150 – идент. номер ХТА №, 2004 г.в., приобретенного в период брака, до наступления смерти наследодателя ответчиками суду не представлено.

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 1, супруга ответчика ФИО1, транспортное средство ВАЗ 21150 сдано было в металлом, документов об этом нет, а остались от автомобиля только регистрационные знаки. Автомобиль был сдан в металлом поскольку днище прогнило, восстанавливать его было дорого. 

Согласно экспертному заключению ФИО7 стоимость указанного автомобиля на дату смерти наследодателя составляла 42101 руб. Автомобиль экспертом не осматривался, его наличие не установлено.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного судом с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО3, эксперта ФИО7, установлено наличие в квартире движимого имущества: газовая плита стоимостью на день смерти 3017 руб., кресло-кровать -1347 руб., микроволновая печь - 1370 руб., стенка – 443 руб., стиральной машины автомат 3267 руб., стол-книга – 471 руб., телевизор -3526 руб., шкаф для одежды 698 руб.

Ответчик ФИО3 в выездном судебном заседании пояснял суду, что часть имущества досталась ФИО5 от ее матери, в частности, шкаф для одежды, кресло-кровать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о том, что микроволновая печь (2008 года выпуска) была лично ею подарена отцу, считает, что данное имущество в состав наследственного имущества, в силу этого не входит. 

Объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное заявление ответчика ФИО2, которая в выездном судебном заседании не участвовала, суд учитывает при разрешении спора, поскольку данный ответчик как такового интереса в разрешении спора не имеет, наследником принявшим наследство по закону не является, поскольку проживала отдельно от родителей, зарегистрирована по адресу: ..., с 21 июля 2002 года. Оснований не доверять объяснениям данного ответчика суд не усматривает.

Брачный договор между ФИО5 и ФИО3 не заключался.

С учетом объяснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества ФИО5 входит принадлежащее ей имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. 

Ответчик ФИО3 не заявлял о том, что на причитающуюся ему как пережившему супругу доля он не претендует. Доли супругов предполагаются равными.

Суд также не может согласиться с оценкой транспортного средства, произведенной экспертом на дату смерти, в размере 42101 руб., в связи со следующим. 

Как указывалось выше, транспортное средство было приобретено 05 апреля 2021 года за 35000 рублей, наследодатель умерла 07 сентября 2021 года, через пять месяцев после покупки данного автомобиля. Автомобиль эксперт не осматривал, его техническое состояние на момент смерти наследодателя неизвестно. Однако, свидетель подтвердил объяснения ответчиков о том, что автомобиль был утилизирован, но письменных доказательств нет. Суду на обозрение были представлены государственные регистрационные знаки, которые остались от автомобиля. Из экспертного заключения усматривается, что эксперт при определении стоимости транспортного средства, принял во внимание семь предложений о продаже аналогичных транспортных средств 2004 года выпуска, все стоимостью 35000 руб. и выше. Учитывая, что никаких предпосылок к тому, что автомобиль, приобретенный в период брака за 35000 рублей за пять месяцев до смерти наследодателя, мог быть продан дороже, например, вследствие улучшения его технического состояния, и учитывая тот факт, что свидетель подтвердил, что автомобиль пришел в негодность и был сдан в металлом, суд относится к экспертному заключению в данной части критически, и полагает, что экспертное заключение в части определения стоимости автомобиля, не может быть положено в основу судебного решения. При определении стоимости наследственного имущества – автомобиля, суд руководствуется сведениями о его стоимости в договоре купли-продажи и определяет стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя в размере 35000 рублей.

Соответственно на день смерти, стоимость наследственного имущества (за вычетом доли полагающейся супругу) судом определяется на сумму 47 582 руб. 27 коп., и включает: 

25174,35 руб. - половину суммы остатка по счету №,

0,92 руб. – половину суммы по счету №,

1508,50 руб. – половину стоимости газовой плиты,

1347 руб. – стоимость кресла-кровати,

221,50 руб. – половину стоимости стенки,

1633,50 руб. – половину стоимости стиральной машины автомат;

235,50 руб. половину стоимости стола-книги,

1763 руб. – половину стоимости телевизора, 

698 руб. –стоимость шкаф для одежды, 

15000-половину стоимости транспортного средства. 

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и то, что после смерти ФИО5 денежные средства были сняты ФИО1, и согласно её объяснениям, за счет данных средств производились похороны ФИО5

ФИО1, как и супруг наследодателя В.В., а также ФИО8 зарегистрированы по адресу: ... В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик ФИО2 совершила какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Движимым имуществом, находящимся в квартире по ..., фактически владеет и пользуется ответчик ФИО1 и ответчик ФИО3

Разрешая спор, суд также учитывает, что наследниками понесены расходы на погребение на сумму 53000 рублей, о чем в дело представлены доказательства: кассовый чек на сумму 35350 руб. (том 1 л.д. 234-235) и товарная накладная к нему (том 1 л.д. 239-240), счет на оплату услуг часовни, туалет тела на сумму 9050 руб. (том 1 л.д. 237), и товарный чек на покупку венка и ленты на сумму 8600 руб.(том 1 л.д. 238) 

По смыслу положений закона, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, и обстоятельств дела, установленных судом, и учитывая факт несения наследниками расходов на погребение на сумму 53000 руб., которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, учитывая, что стоимость наследственного имущества установлена судом на сумму47 582 руб. 27 коп., суд приходит к выводу о недостаточности наследственного имущества для погашения долгов наследодателя, в связи с чем требования кредитора ПАО Сбербанк к наследникам, принявшим наследство ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.