Дело №

50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 165 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 518 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mazda 3, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Hyundai Tucson, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору РРР № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 165 900 руб. 

ДД.ММ.ГГ страхователь автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме. В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ ответчик указал недостоверные сведения о мощности двигателя Hyundai Tucson, г.р.з. № - 82,40 л.

<

адрес> этом, согласно данным официального общедоступного сайта ГИБДД РФ, avtocod.ru у транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. №, мощность двигателя составляет 112 л.с. 

Банком России в Указании «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующем на дату заключения договора ОСАГО, предусмотрено, что коэффициент КМ для мощности транспортного средства ответчика составляет «1,2». Тогда как по указанным страхователем сведениям коэффициент КМ для мощности транспортного средства составлял «1,1».

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, составил 6 432,43 руб., с учетом коэффициента мощности 1.1., указанным при заключении договора ФИО2 (ТБ 4410 х КТ 1.7 х КБМ,75 х КВС 1.04 х КО 1 х КС 1 х КП 1 х КМ 1.1 х КПР 1 х КН 1).

При указании страхователем достоверных данных расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 4410 х КТ 1.7 х КБМ,75 х КВС 1.04 х КО 1 х КС 1 х КП 1 х КМ 1.2 х КПР 1 х КН 1 = 7 017,19 руб.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику предоставлены недостоверные сведения в отношении мощности транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии на 584,76 руб. (7 017,19 руб. – 6 432,43 руб.), в связи с чем, по мнению СПАО «Ингосстрах», страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное страховое возмещение не возвращается, а причиненные страховщику убытки возвращаются страхователем.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения п. «к» ст.14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 165 900 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 518 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, предъявленные к нему исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Пояснил, что полис оформляла ФИО2 (мать ответчика), все сведения в договор вносились сотрудником страховой компании на основании представленных документов на а/м.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Hyundai Tucson, г.р.з. №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda 3, г.р.з. № чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий заключенного договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 165 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» ссылается на предоставление ответчиком недостоверных данных о мощности двигателя ТС при заключении договора ОСАГО. Из представленного истцом расчета следует, что уменьшение страховой премии составило 584,76 руб. (7 017,19 руб. – 6 432,43 руб.).

Суд критически относится к доводам истца о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик указал недостоверные сведения о мощности двигателя Hyundai Tucson, г.р.з. № ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО владельцев автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, указав в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, себя и ответчика ФИО1 Мощность двигателя ТС указана как 82,4 л.с.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ по проверке ТС Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2008г.в., мощность ТС составляет 112 л.с./82,4 кВт.

Согласно положениям п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 2 указанной статьи, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Пунктом 3 ст.944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оформление договора происходило в офисе СПАО «Ингосстрах», что подтверждается подписью сотрудника СПАО «Ингосстрах» на заявлении ФИО2

В качестве документа, подтверждающего право собственности страхователя на ТС, указан ПТС, в котором отражена информация о мощности двигателя – 112л.с./82,4 кВт. В заявлении и страховом полисе РРР№ имеется ссылка на предыдущий полис МММ№, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страхователь ФИО2 обратилась к страховщику за пролонгацией ранее заключенного договора ОСАГО. При этом в полисе МММ № коэффициент «КМ» равен 1.2, что является корректным значением для транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. № тогда как в спорном полисе РРР № коэффициент «КМ» равен 1.1, на основании чего суд приходит к выводу о том, что именно сотрудником СПАО «Ингосстрах» была допущена техническая ошибка при указании данных о мощности двигателя ТС, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Поскольку предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 200 ГПК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГ по делу №, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ДД.ММ.ГГ, что следует из платежного поручения №. Исковое заявление направлено в суд, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГ, то есть, с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по госпошлине также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024