РЕШЕНИЕ

 2-508/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что 04.12.2016 в г.Ангарск на автодороге АО «АЭХК» произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства (далее – ТС) - автомобиля 

<

данные изъяты> ее управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Последняя признана виновной в ДТП.

21.12.2016 истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, ответчиком было направлено письмо о продлении срока рассмотрения заявления. По настоящее время страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлен, досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Согласно экспертному заключению № 04-12/12, размер ущерба составляет 187 461 рубль, оплата услуг эксперта – 10 000 рублей, оплата услуг по составлению и подаче досудебной претензии – 5 000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере 179 042 рубля, убытки по оплате услуг по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89521 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы измененного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, просила суд в иске отказать, в случае удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2016 в г.Ангарск на автодороге АО «АЭХК» произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства (далее – ТС) - автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

номер>, под ее управлением, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Последняя признана виновной в ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а так же административным материалом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в) в части взыскания возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениями, полис ЕЕЕ №0390701741.

Истец, воспользовавшись своим правом требования о возмещении вреда, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему пакет необходимых документов. Однако в адрес истца ответ не направлен, сумма страхового возмещения не выплачена.

В подтверждение доводов иска истцом представлено заключение №04-12/12 от 04.12.2017, составленное АНО «Байкальский Экспертно-Криминалистический центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 696 700 рублей. 

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Прибайкальский центр экспертиз», согласно которого механические повреждения, зафиксированные на автомобиле «

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельства ДТП от 04.12.2017. К динамическим следам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> относятся повреждения переднего левого крыла, разрешение передней левой блок-фары, переднего левого поворотного фонаря, капота двигателя в левой части. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 179042 рубля. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза экспертному учреждения РАО «Прайс –Консалтинг» эксперту ФИО6, в связи с тем, что заключение эксперта ФИО5 не соответствует Единой Методике.

Согласно заключения эксперта №2105-18АЭ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа, на дату ДТП, составляет 520 900 рублей; рыночная стоимость а/м истца в неповрежденном состоянии на 04.12.2016 состоят 217 400 рублей; стоимость годных остатков составляет 43 800 рублей. 

Заключение эксперта ФИО6 не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а так же в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 173 600 рублей из расчета: 217 400 рублей (рыночная стоимость согласно заключению судебной экспертизы) – 43 800 рублей (стоимость годных остатков).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав составляет 86800 рублей (страховое возмещение): 2 = 86 800 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу штраф в размере 86800 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ФИО7, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что объективно подтверждается договором от 04.12.2017, заключенным между ФИО3 и АНО «БЭКЦ», квитанцией от 04.12.2017 №12, а также на проведение судебной экспертизы в размере 12 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018. Таким образом, суд полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Во исполнение несения расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, истцом представлен договор поручения от 22.02.2017 и квитанция от 22.02.2017.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг за составление претензии, суд принимает во внимание, что представитель истца в соответствии с условиями договора, подготовил необходимые документы и подготовил претензию. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг з составление претензии в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере 5804 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 173600 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 12 700 рублей; расходы по составлению претензии в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 86800 рублей, а всего взыскать 293 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании расходов по составлению претензии в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 9600 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 

«____»_______________2018 года.

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Секретарь судебного заседания: Агеева О.С.