Дело №2а-2661/2021

24RS0013-01-2021-002038-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2661/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился суд с административным иском, в котором просил признать неправомерным бездействие начальника ОСП по Емельяновскому району, обязать направить административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иные процессуальных документов, а также обязать осуществить предусмотренные законом исполнительные действия и применить исчерпывающие меры принудительного исполнения в отношении исполнительного листа ФС №, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, иные процессуальные документы в адрес взыскателя не направлялись; с момент направления исполнительного документа на принудительное исполнение и до настоящего времени какие-либо денежные средства от должника не перечислялись. Бездействие судебного пристава является длящимся нарушением прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). 

Указанное постановление судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 8). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на основании исполнительного листа ФС №, выданного Емельяновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба в размере 584835,80 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Заявляя о бездействии судебного пристав-исполнителя, административный истец ссылался на то, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению взыскателя и должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление в их адрес не направлялись. 

Между тем, данные доводы опровергаются представленными суду реестрами отправки исходящей корреспонденции, согласно которым копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника и взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом материалов спорного исполнительного производства следует, что в целях его принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД, УПФР, ФНС, Управление Росреестра по Красноярскому краю, операторам связи, в кредитно-финансовые организации, о наличии денежных средств, счетов, вкладов и имущества должника, на которые может быть наложен арест; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5, а также о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Исследовав указанные обстоятельства, суд находит, что действия по исполнению исполнительного документа совершались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлены особенности принудительного исполнения судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции. 

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

С учетом представленных материалов исполнительного производства, указывающих на принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что ОСП по Емельяновскому району не допущено бездействия при исполнении исполнительного производства №-ИП.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, а также с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий судом не установлена; неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства основанием для удовлетворения требований административного иска не является, поскольку прав взыскателя на исполнение исполнительного документа не нарушает: меры, направленные на принудительное исполнение, осуществляются судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика; объем действий и конкретные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, самостоятельно определяются судебным приставом-исполнителем, исходя из сути предмета исполнения.

Анализируя установленные обстоятельства их в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений; учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено; учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при определении объема принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа; принимая во внимание действие Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (05.07.2021). 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко