дело № 12-105/2019

26RS0008-01-2019-001865-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 августа 2019 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.И.Н. от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.И.Н. от 11 июня 2019 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 11.06.2019 составленного ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.И.Н. от 11 июня 2019 по делу об административном правонарушении следует, что 11 июня 2019 в 11 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2705 регистрационный знак № оборудованным ремнем безопасности, в нарушении п.п. 22.9 ПДД РФ перевозил несовершеннолетнего ребенка Б.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения без детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку при вынесении постановления были нарушены требования ст. 25.1, 26.1, 26.2, п. 2 ст. 29.2, ст. 29.7 КРФоАП и ст. 19, ст. 21, ст. 46, ст. 47 ст. 48 Конституции Российской Федерации. Постановление вынесено в отместку на его нежелание дать взятку напарнику М.И.Н. 

Просит отменить постановление № вынесенное ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.И.Н. от 11 июня 2019.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.И.Н. от 11 июня 2019 отменить как незаконное, пояснив, что инспектором ДПС не выполнены требования, указанные в жалобе. Заявитель в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался пояснить суду, чей ребенок находился в салоне автомобиля под его управлением. Просил признать незаконным получение фотографии несовершеннолетнего ребенка, находящегося в салоне автомобиля, так как сотрудник полиции не имел права фотографировать несовершеннолетнего ребенка на свой личный телефон.

В судебном заседании свидетель М.И.Н. подтвердил факт совершения ФИО1 правонарушения, указанного в постановлении о наложении административного штрафа. ФИО1 в нарушении правил дорожного движения управляя транспортным средством, перевозил несовершеннолетнего ребенка без детского удерживающего устройства и иных средств позволяющих пристегнуть ребенка, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. При остановке заявитель отказался предоставлять им информацию о ребенке. После чего по федеральной информационной системе было установлено, что это дети ФИО1 При визуальном осмотре не было видно, что имеются ремни безопасности, однако автомобиль ГАЗ 2705 в соответствии с законодательством Российской Федерации должен быть оборудован ремнями безопасности и детскими удерживающими устройствами иными средствами позволяющими пристегнуть ребенка.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, показания лица, привлеченного к административном ответственности, ФИО1, свидетеля М.И.Н., проверив законность и обоснованность постановления инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.И.Н. от 11.06.2019 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 г. № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 в 11 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 2705 регистрационный знак № оборудованным ремнем безопасности, перевозил ребенка Б.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения без детского удерживающего устройства и иных средств позволяющих пристегнуть ребенка, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В силу прямого указания п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.И.Н. от 11.06.2019 нарушены требования предусмотренные Конституцией Российской Федерации и требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, так как ему не были предоставлены защитник, не разъяснены права и обязанности, суд считает несостоятельными, так как согласно протокола об административном правонарушении № от 11.06.2019, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также требования статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данный протокол подписан ФИО1 Также в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что ФИО1 от подписи отказался. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 2705 регистрационный номер № оборудованным ремнем безопасности перевозил ребенка Б.Д.Р. без использования детского удерживающего устройства и иных средств позволяющих пристегнуть ребенка, чем нарушил требования П.П. 22.9 ПДД РФ.

Представленной в материалах дела фотографией также подтверждается, что 11.06.2019 в 11 часов 20 минуты при перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, привлекаемым к административной ответственности лицом не были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что административный протокол в отношении него составлен в отместку за то, что он отказался дать взятку напарнику М.И.Н. и инспектор не имел права фиксировать правонарушение путем фотографирования несовершеннолетнего ребенка суд считает несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 обращался с заявлением в БМСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, что 11.06.2019 в 11 часов 20 минут сотрудник ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю требовал от ФИО1 денежные средства в виде взятки.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № вынесенное ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.И.Н. 11 июня 2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Д. Каблахов