Дело № 2-2031/2020 20 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее – ООО «Сервисснаб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 

<

***> от 05 декабря 2019 года в размере 1 235 750 руб. 40 коп., неустойки в размере 81 559 руб. 53 коп. за период с 24 января 2020 года по 25 февраля 2020 года, неустойки с 26 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, но не более 3 682 690 руб. 07 коп. Также истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 379 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Сервисснаб» (поставщик) и ООО «Сия-Инвест» (покупатель) заключен договор 

<

№> от 05 декабря 2019 года, по условиям которого истцом были поставлены указанному лицу нефтепродукты на сумму 1 235 750 руб. 40 коп. Вместе с тем, у ООО «Сия-Инвест» перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 235 750 руб. 40 коп. 05 декабря 2019 года между ООО «Сервисснаб» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно с ООО «Сия-Инвест» отвечать по обязательствам из названного договора поставки нефтепродуктов. Несмотря на обращение истца к нему с претензией, ответчик каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности не предпринял.

Впоследствии требования уточнены, общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» просит взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов 

<

№> от 05 декабря 2019 года в размере 435 750 руб. 40 коп., неустойку в размере 195 924 руб. 87 коп., неустойку с 06 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, но не более 4 368 324 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 379 руб.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ООО «Сия-Инвест», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда с согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, дело на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 05 декабря 2019 года между ООО «Сервисснаб» (поставщик) и ООО «Сия-Инвест» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов 

<

№>, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их принять и оплатить. Срок действия договора был определён сторонами с момента подписания и до 31 декабря 2019 года. В соответствии с п. 2.6 Договора поставки покупатель обязан принять партию нефтепродуктов не позднее дня поставки (выборки) партии нефтепродуктов, а также оплатить поставленные нефтепродукты в срок, указанный в спецификации. Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур истцом ООО «Сия-Инвест» на основании спецификаций в период с 06 декабря 2019 года по 16 января 2020 года были поставлены нефтепродукты на общую сумму 1 235 750 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. ст. 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед займодавцем другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Судом установлено, что 05 декабря 2019 года между ООО «Сервисснаб» и ФИО1 заключён договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно с ООО «Сия-Инвест» отвечать по обязательствам из Договора поставки. Срок действия договора поручительства – 3 года, предел ответственности поручителя – 5 000 000 руб.

Согласно п.2.4 Договора поручительства поручитель обязался исполнить обязательства по оплате по Договору поставки в течение пяти календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательства. Требование подлежало направлению по адресу поручителя, указанному в Договоре поручительства.

В феврале 2020 года истцом ответчику по адресу, указанному в Договоре поручительства, была направлена претензия с требованием погашения задолженности по Договору поставки.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца к ответчику, как поручителю, о взыскании задолженности по Договору поставки являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в. случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 3.1. Покупатель обязан оплатить товар в соответствии с ценой и условиями, определёнными в спецификации.

Согласно п. 4.2. Договора поставки в случае нарушения предусмотренных настоящим договором сроков оплаты цены поставленного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок цены товара за каждый день просрочки.

05 декабря 2019 года между ООО «Сервисснаб» и ответчиком был заключен договор поручительства, по которому ответчик взял на себя обязанности отвечать перед ООО «Сервисснаб» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сия-Инвест»; обязательств по Договору поставки нефтепродуктов 

<

№> 

<

№>

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.6. Договора поручительства установлен предел ответственность Поручителя в размере 5 000 000 руб. 00 копеек, в который в соответствии с п. 1.3. входил сумма оплаты поставленной по Договору поставку Продукции, а также сумма штрафов и неустоек.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пункт 2.3. Договора поручительства предусматривает, что в случае просрочки исполнения Покупателем, т.е. ООО «Сия-Инвест» своих обязательств, Поставщик имеет право по своему выбору потребовать от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно исполнения обязательств по договору.

Истец обращался с соответствующими претензиями к ООО «Сия-Инвест», однако они остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить обязательства в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования об исполнении обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и обосновано.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, математическая часть расчетов истца проверена, признана обоснованной. Требование подлежит удовлетворению с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года, вступившего в законную силу, по делу А05-3108/2020, которым взыскана сумма долга и пени в заявленном размере солидарно с должника ООО «Сия- Инвест» и ООО «Финансово – строительная компания – Двина» (поручитель).

Истец просит также взыскать в свою пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 379 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно, с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года, вступившего в законную силу, по делу А05-3108/2020, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» задолженность по договору поставки нефтепродуктов 

<

№> от 05 декабря 2019 года в размере 435 750 руб. 40 коп., неустойку в размере 195 924 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 379 руб. 00 коп., всего взыскать 646 054 (Шестьсот сорок шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» неустойку с 06 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, но не более 4 368 324 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ж.С. Кочина