Дело 

<

№>

15 апреля 2025 года 

УИД 

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Jeep Grand Cherokee» 

<

№> были причинены механические повреждения. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 

<

Дата> выплатил страховое возмещение в размере 382262 руб. 

<

Дата> в адрес страховой компании направлялось заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), либо выплате страхового возмещения в денежной форме. 

<

Дата> ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 17738 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО3 отказал. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 от 

<

Дата> 

<

№>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 775742 руб. 17 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 7000 руб., убытки в размере 375742 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в суде на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в суде с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не высказал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «LADA» 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Jeep Grand Cherokee» 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Приморского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> по делу 

<

№> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том что он, управлял транспортным средством «LADA» 

<

№>, 

<

Дата> в 09 часов 10 минут у ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<

Дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

Дата> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлен акт экспертного исследования № 

<

№>, согласно которому восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 382262 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210322 руб.

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> уведомила истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<

Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 382262 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>, актом о страховом случае.

<

Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

<

Дата> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлен акт экспертного исследования № 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 401028 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220827 руб. 50 коп.

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

<

Дата> финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 17738 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>, актом о страховом случае.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

Дата> № 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 413300 руб., что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400000 руб.). Поскольку финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (382262 руб. + 17738 руб.), требования истца удовлетворению не подлежали.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия финансовой компании, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Данная правовая позиция изложена в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховое возмещение в предельно установленном размере 400000 руб. истцу выплачено в полном объеме на основании экспертных заключений страховой компании.

Вместе с тем, ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме для восстановления нарушенного права. 

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 от 

<

Дата> 

<

№>, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 775742 руб. 17 коп.

Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика надлежащим образом не оспорено.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 375742 руб. 17 коп. (775742,17 – 400000,00). 

Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом представлены документы (договор оказания юридических услуг от 

<

Дата>, квитанция) о несении расходов на составление претензии ответчику в размере 7000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата> и квитанцией. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 

<

Дата> 

<

№> и квитанцией. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Согласно договору оказания юридических услуг от 

<

Дата>, заключенному между ИП ФИО6 и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе за консультирование, составление искового заявления. 

Стоимость услуг по договору составила 8000 руб., которая уплачена истцом 

<

Дата>, что подтверждается квитанцией. 

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 8000 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 216 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11894 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

№>) в пользу ФИО3 (

<

№>) убытки в размере 375742 руб. 17 коп., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., всего взыскать 407958 (Четыреста семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 17 (Семнадцать) коп. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11894 (Одиннадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>