Дело №10-19/2020 

УИД 26MS0146-01-2020-003319-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Михайловск 26 ноября 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

при секретаре Григорян С.В.

с участием: 

помощников прокурора Шпаковского района Ставропольского края Степанова Э.С., ФИО1,

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Карханина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Карханина Р.С., на приговор мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование среднее общее, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок назначенного наказания зачтен отбытый ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении квартиры, расположенной по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон (смартфон) марки «Honor 7 А», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий Н.С.А., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последней имущественный вред на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Карханин Р.С. не согласившись с приговором суда, считает его необоснованным, в части назначения размера наказания, мотивируя тем, что судом при назначении меры наказания за совершенное преступление назначена чрезмерно суровая мера наказания не соразмерная ни с масштабом вины ФИО2, ни с личностью его подзащитного, ни с конкретными обстоятельствами дела. Его подзащитный в ходе расследования данного уголовного дела давал признательные показания и была заявлена явка с повинной. Данные обстоятельства свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности.

Учитывая ответственность за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ достаточно широкая в части видов наказания, считает, что суд не обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и столь строгое.

В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карханин Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить, назначить более мягкое наказание.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании так же поддержал доводы жалобы адвоката Карханина Р.С. и просил удовлетворить. 

Потерпевшая Н.С.А. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор участвующий в деле, указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали. 

При вынесении приговора мировой судья указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть первая изложена в следующей редакции: по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то мировым судом обоснованно было рассмотрено дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор в отношении ФИО2 в части указания применения ч.1 ст. 314 УПК РФ в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно доводов жалобы адвоката Карханина Р.С. следует, что судом при назначении меры наказания за совершенное преступление назначена чрезмерно суровая мера наказания не соразмерная ни с масштабом вины ФИО2, ни с личностью его подзащитного, ни с конкретными обстоятельствами дела, что суд не обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанное с реальным лишением свободы и столь строгое.

Мировым судьей при вынесении приговора, назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей учтено признание им своей вины и раскаяние в содеянном, также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обвиняемого ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Вывод суда является обоснованным о том, что суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 73,64 УК РФ.

Наказание назначено ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбывать ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает никаких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к ФИО2, значительно снижающими общественную опасность содеянного и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Назначенное ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карханина Р.С. - без удовлетворения. 

Устранить указание судьи в описательно –мотивировочной части приговора на применение ч.1 ст. 314 УПК РФ в старой редакции действовавшей до применения Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ, приманив новую редакцию ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Н.А.Русских